Дело № 10-471/2025 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В., 

адвоката Ковалева А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кудряшовой Б.Н., потерпевшей ФИО2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Указанное преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, просит приговор изменить и смягчить наказание. Обращает внимание на то, что потерпевшая просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ФИО1 загладил причиненный вред, полностью возместил ущерб, принес извинения, достигнуто полное примирение. Делает вывод о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, т.к. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил материальный ущерб, способствовал расследованию преступления, выразил согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшей на прекращение в отношении него уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и выражает несогласие с решением суда об отказе в этом. Сторона защиты считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, его раскаяние в содеянном, его социальную обустроенность, пенсионный возраст, а также то, что он ведет законопослушный образ жизни. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит отменить приговор, вынести постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела, приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, на заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с которым он согласился. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей. Кроме того, обращает внимание на то, что он работает с 1984 года водителем автобуса, добросовестно относится к своим обязанностям, имеет поощрения от руководства, не имеет нарушений трудовой дисциплины, ранее не судим, совершил преступление впервые, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, он и его супруга имеют ряд заболеваний и нуждаются в лечении, а с учетом его возраста и состояния здоровья, отбывание наказания в виде принудительных работ будет затруднительным и неисполнимым.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в случае невозможности прекращения дела в связи с примирением сторон, просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что ею в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред осужденным возмещен, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, всю жизнь проработал водителем без аварий, данное происшествие считает случайным стечением обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции, оставив без удовлетворения заявленное ею ходатайство, нарушил ее права. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному исполнилось 65 лет, он достиг пенсионного возраста, и не может отбывать наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, государственный обвинитель Астаев В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его пожилой возраст, совершение неосторожного преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшей денежной компенсации, ходатайство потерпевшей о снисхождении к ФИО1, состояние здоровья осужденного и его супруги.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, приняты во внимание его положительные характеристики, семейное положение, отсутствие судимости, а также то, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, занят трудом, оказывает помощь в воспитании внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имелось.

С учетом личности осужденного ФИО1, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание по указанному выше преступлению принудительными работами.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, как основное, так и дополнительное, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. 

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству потерпевшей, был предметом обсуждения суда первой инстанции, и по нему обоснованно и мотивированно было отказано.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 04 июня 2007 года N 519-О-О и от 20 декабря 2018 года N 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, обоснованно учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые ФИО1 к заглаживанию вреда, а также данные о его личности, при этом учитывая все установленные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Доводы жалоб касаемо позиции потерпевшей, заявившей о примирении с виновным, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения; при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевших, мнение которых учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами.

По смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кудряшовой Б.Н., осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья