Дело №57RS0022-01-2019-002559-64 Дело №2-22/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эгида» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 20.06.2019 между ФИО1 и ООО «Эгида» состоялась договоренность по купле-продаже, установке, наладке и запуску газового оборудования – настенного котла Bosch 4000 ZWA 24-2 K. В этот же день ФИО1 оплатила стоимость котла в сумме 36000 руб. 24.06.2019 котел был доставлен по месту жительства истца и в период с 24.06.2019 по 28.06.2019 был установлен сотрудниками ООО «Эгида». Вместе с тем, на следующий день после установки – 29.06.2019 котел стал работать с перебоями. После обращения к ответчику с требованием устранить недостатки 02.07.2019 сотрудник ООО СК «Лучезар» установил, что причиной неполадок является выход из строя датчика ионизации. Данным лицом датчик заменен 11.07.2019, но недостатки товара устранены не были. 22.07.2019 ответчику направлена претензия об устранении недостатков либо возвращении уплаченных за товар денежных средств. Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Эгида» стоимость газового оборудования в сумме 36000 руб., стоимость сопутствующих материалов в сумме 35000 руб. и стоимость работ в сумме 38000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и в связи с устранением недостатков товара просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 12240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и оплате доверенности в сумме 2000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, основываясь на доводах иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

В ходе рассмотрения дела полагал, что ООО «Эгида» является ненадлежащим ответчиком, поскольку недостатки в работе отопительного котла носят эксплуатационный характер, либо возникли в процессе установки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

В ходе рассмотрения дела ссылался на недоказанность возникновения недостатков в работе в результате его установки.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2019 ФИО1 приобрела в ООО «Эгида» газовый настенный котел Bosch 4000 ZWA 24-2 K стоимостью 36000 руб.

В подтверждение покупки истцу выдан счет на оплату от 20.06.2019 (номер обезличен) и квитанция от 20.06.2020. Кроме того, сам по себе факт заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривался.

Помимо котла ФИО1 приобрела ряд сопутствующих товаров, требующихся для установки отопительной системы, на общую сумму 35000 руб.

Установка котла была осуществлена ФИО2, являющимся сертифицированным специалистом в области установки и сервиса отопительных котлов Bosch, в срок с 24.06.2019 по 30.06.2019 в соответствии с условиями договора подряда от 20.06.2019 (номер обезличен).

Стоимость работ составила 38000 руб. и была оплачена истцом, что в судебном заседании также не оспаривалось.

Вместе с тем, после установки и запуска отопительного котла у него возникли неполадки в работе, что сторонами не оспорено.

Так согласно акту выполнения гарантийного ремонта ООО «СК «Лучезар» от 02.07.2019 установлено, что отопительный котел не разжигается (нет пламени). В качестве причины неисправности указан дефект работы датчика ионизации. Произведена замена датчика ионизации.

Однако по утверждению истца ФИО1, также не оспоренному стороной ответчика, дефекты в работе котла устранены не были.

В соответствии с дефектным актом ООО «СК «Святозар» (номер обезличен) от 19.07.2019 эксплуатация котла производится без заземления, в связи с чем плата управления котлом могла выйти из строя. При розжиге котла загорается сигнал «нет пламени». Рекомендовано заземлить котел и заменить стабилизатор напряжения.

Согласно акту от 05.09.2019 сотрудником ООО «СК «Лучезар» произведена замена платы управления котлом, после чего нареканий по работе котла не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные акты, представитель ответчика полагал, что недостаток не носит производственного характера, ввиду чего оснований для возложения ответственности на ООО «Эгида» не имеется.

В свою очередь, третье лицо ФИО2 ставил под сомнение компетентность сотрудников ООО «СК «Святозар» в части определения причин выхода котла из строя и возникновения неполадок, допуская наличие производственного дефекта в плате управления котла.

Поскольку исследование вопроса о причинах неполадок в товаре – отопительном котле требует специальных познаний, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Орловская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта от 20.03.2020 (номер обезличен) наиболее вероятной причиной неисправности отопительного котла, установленного в жилище истца, является некорректная работа платы управления.

Кроме того, экспертом при осмотре не обнаружено следов, возникших при нарушении условий эксплуатации, причиной некорректного функционирования не может являться нарушение условий эксплуатации.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась и выводы эксперта не оспорила.

Кроме того, характер возникновения недостатков – а именно некорректная работа котла непосредственно после его первоначального запуска, с последующим устранением недостатков именно путем замены платы управления котла позволяет с достаточной степенью уверенности сделать вывод о том, что данный недостаток имел место на момент установки котла, то есть носит производственный характер.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь утверждение стороны ответчика о том, что дефект возник в результате недостатков установки котла, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Акты выполненных работ ООО «СК «Лучезар», по мнению суда, не опровергают производственного характера недостатков, поскольку специалист ООО «СК «Лучезар» ФИО3 был допрошен в судебном заседании, и выводы о причинах неисправности, изложенные им, судом расцениваются как вероятностные.

Кроме того, ФИО3, в отличие от эксперта, не представил суду каких-либо сведений о наличии у него специальных познаний, и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований полагать, что дефекты в работе котла возникли в результате установки котла либо носят эксплуатационный характер, у суда не имеется.

Соответственно ответственность за производственные недостатки в силу вышеизложенных положений закона несет продавец.

Вместе с тем, недостатки товара (замена платы) были устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования в данной части ФИО1 не поддерживала.

Тот факт, что расходы по приобретению платы понес ФИО2, судом во внимание не принимается, как не имеющий для потребителя правового значения.

Само по себе осуществление замены платы после предъявления соответствующего требования позволяет сделать вывод о правомерности данного требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

22.07.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, установив срок для устранения недостатков – до 02.08.2019.

Однако замена платы котла осуществлена только 05.09.2019, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки надлежит признать законным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и ответчиком не оспорен, на основании чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 12240 руб. в счет оплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с истца в пользу ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 8620 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридической помощи, включающей в себя подготовку иска, его подачу и представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 25000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждено распиской от 05.08.2019.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом, а также объем выполненной работы представителем, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений относительно размера судебных издержек суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

При этом суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда носит производный характер и не должно учитываться при разрешении вопроса о судебных расходах.

Что же касается требования о возмещении расходов на оформление доверенности, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной суду доверенности не следует, что она выдана на рассмотрение настоящего дела, то есть является общей.

Следовательно, расходы по ее удостоверению возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 490 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Эгида» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 8620 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 790 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020.

Судья В.В. Каверин