Дело №2-525 (2018 год)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о, указав, что 18.04.2018 в 12 час. 50 мин. на ул. Володарского, 73 в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

...> под управлением водителя ФИО5 З.З.О. и 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство 

<

...>, принадлежащее истице на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным был признан водитель ФИО5 З.З.О., который управляя т/с 

<

...>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО5 З.З.О. в момент ДТП не была застрахована. Для оценки стоимости ущерба от ДТП истец обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО6 Согласно отчету №030 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> составила без учета износа 96830,78 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 96830,78 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3105 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 З.З.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу заказной почтой с уведомлением. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО5 З.З.О. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с ее согласия рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему: 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 18.04.2018 в 12 час. 50 мин. на ул. Володарского, 73 в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

...> под управлением водителя ФИО5 З.З.О. и 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство 

<

...>, принадлежащее истице на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным был признан водитель ФИО5 З.З.О., который, управляя т/с 

<

...>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, приобщенном к делу в копии.

Гражданская ответственность ФИО5 З.З.О. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Как следует из содержания ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам о ДТП от 18.04.2018 года, в результате ДТП на автомобиле 

<

...> зафиксированы механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, усилитель заднего бампера, задние левый и правый фонари, задний гос. рег. знак, рамка заднего гос. рег. знака, заднее левое крыло, накладка на крышке багажника, левый задний катафот.

Как следует из предоставленного в материалы дела истцом отчета об оценке № 030 от 20.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...> составила 96830,78 руб. 

Возражений относительного указанной стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что истцом ФИО1 в подтверждение иска предоставлены допустимые доказательства.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО4 О. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 96830,78 руб.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков за счет ответчика, а именно: факт наличия у истца убытков, вина ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в подтверждение иска в части размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предоставлен отчет № 030 от 20.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 96830, 78 руб.

Возражений против размера убытков, предъявленных истцом, а также доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 96830, 78руб. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату представителей в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика ФИО5 З.З.О. в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходит из подтвержденных расходов на представителя, понесенных истцом в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 23.04.2018 года.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, а также принимая во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления и документов в подтверждение иска, предъявление их в суд, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в нескольких судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в сумме 5 000 руб. 

Вместе с тем суд полагает, что расходы ФИО1 по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителям не для участия в конкретном деле или заседании, данная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения об оценке для возмещения ущерба в размере 5 000 руб., и возврат госпошлины в размере 3105 руб., поскольку указанные расходы были связаны с предъявлением иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 830 рублей 78 копеек, и в счет возмещения судебных расходов по оценке 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Пензенский районный суд Пензенской области об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья