Дело №2-3734 /2017 132г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Жидкова О.Б. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать сумму невозмещенного ущерба, в размере 108469,50 руб., причиненного заливом квартиры, с ответчика, как страховой компании. 

Представитель истца – ФИО2, иск уточнил, прося взыскать 15405,5 руб., как сумму недоплаты по страховому случаю, куда входят стоимость экспертизы и телеграммы, 50% штраф, судебные издержки 25000 руб. 

Свой иск истец обосновывает тем, что 16.11.2014 года застраховал свое имущество у ответчика. 6.11.2015 года произошел страховой случай – залив квартиры истца. Ответчик признал страховой случай и выплатил 47000 руб.. Истец, полагая данную выплату недостаточной произвел оценку ущерба, которая составила 152120 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 3000 руб. Лимит ответственности страховой компании 400000 руб., по конструктивным элементам, системе коммуникации, внутренней отделке, внутреннего оборудования лимит составляет 250000 руб. С учетом лимита ответственности и пределов выплат, которые установлены Правилах страхования, ответчик должен был выплатить 75597,62 руб. Ответчик всего выплатил 63541,88 руб. Недоплата по страховому случаю составила 12055,74 руб. Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика, как страховое возмещение. Кроме того, истец просит возместить 3000 руб. за экспертизу, 349,5 руб. стоимость телеграммы ответчику об экспертизе. 

С учетом нарушения прав истца, как потребителя, истец просит взыскать штраф в размере 50%, от взысканной судом суммы и возместить судебные расходы на юриста – 25000 руб. 

Представитель истца уточненные требования поддержал полностью. 

Представитель ответчика не явился, с иском не согласен, т.к. калькуляция производилась в соответствии с положениями, согласованными сторонами. Ответчик не должен выплачивать возмещение ущерба исходя из среднерыночной стоимости повреждений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело, при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил – 

Так, с соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условиями заключенного договора страхования стороны оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности, истец является собственником квартиры по адресу – Красноярск, ул. Красной Армии Х. 

Согласно акта НО ТСЖ ФРЕГАТ №9-11/2015 от 9.11.2015 года, установлен факт залития квартиры по адресу – Красноярск, ул. Красной Армии Х, 6 ноября 2015 года, собственником которой является ФИО1 Причиной залива явилось порыв шланга стиральной машины. 

На момент залива квартиры истца, у него имелся страховой полис ООО ЦЮРИХ, от 16.11.2014 года, согласно которого, истец застраховал свое имущество от повреждений. Срок действия полиса 1 год, т.е. до 16.11.2015 года. В полисе оговорено, что лимит ответственности составляет 250000 руб., относительно конструктивных элементов, системы коммуникации, внутренней отделки, внутреннего оборудования, страховая сумма составляет 400000 руб., в отношении движимого имущества лимит равен 150000 руб. Определение размера выплаты производится согласно раздела 8 Правил страхования. 

В разделе 8 Правил страхования предусмотрено : для определения максимальной суммы выплаты по пострадавшему элементу имущества, лимит за 1 кв.м. умножается на площадь помещения, в котором непосредственно причинен ущерб, и распределяется по элементам застрахованного имущества следующим образом – 23% отделка стен, 20% отделка пола, 15% отделка потолка, 12% окна, 12% двери, 18% системы коммуникации и оборудования. Лимит ответственности по группе «конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудования» составляет – конструктивные элементы - 50%, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования – 50%. При страховании движимого имущества, без составления описи, выплата производится в размере лимита по таблице. В п.8.6.8 также предусмотрено, что выплата производится именно в пределах лимита за 1 кв.м., к общей площади застрахованного имущества (квартиры). 

В правилах страхования предусмотрено, что страховая компания обязана в течении 5 дней, с момента получения извещения о наступлении случая, имеющего признак страхового, произвести осмотр имущества и составить акт (п.8.6.1). 

Получив извещение истца. о наступлении страхового случая, 3.12.2015 года, при этом, ответчик произвел осмотр 19.11.2015 года.

Истец обратился с телеграммой к ответчику 16.11.2015 года, приглашая его на оценку ущерба.

Согласно отчета ООО БЮРО ОЦЕНКИ, на 6 ноября 2015 года, размер ущерба от повреждения пола, стен, потолка, электротехники, дверей, составляет 152120 руб. 

Ответчик признал факт залива квартиры страховым случаем. 

Согласно отчета ООО МАЛАКУТ АССИСТАНС, изготовленного по заданию ответчика, размер восстановительного ремонта составляет 228708,84 руб. При этом, согласно отчета, выводы сделаны на основе акта осмотра проведенного специалистом и зафиксированного в акте от 19.11.2015 года. С данным актом истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. 

Как видно из акта о страховом случае, от 1.12.2015 года ответчика, определен размер выплаты 60541,88 руб., от повреждения квартиры. Вышеуказанная сумма была перечислена истцу, согласно платежного поручения от 16.12.2015 года. 

Дополнительно, были оценены стол и комплект стульев, на сумму 3000 руб. Данная сумма также была перечислена истцу 16.12.2015 года, согласно платежного поручения.

Всего в возмещение ущерба истцу перечислили 63541,88 руб. 

При этом, согласно расчетов объема ущерба поврежденного имущества, произведенных ответчиком, суд установил, что размер возмещения определен, исходя из пропорции отельного помещения в самой квартире, относительно площади квартиры. Т.е. не использовался общий лимит страховой выплаты от всей квартиры, а определялся иной лимит, относительно поврежденного помещения в самой квартире, определялась пропорция лимита от всей квартиры к лимиту помещения в квартире. 

Данный факт подтвердил в суде, опрошенный, как специалист, ФИО3 

Таким образом, имеется разница в определении размера ущерба от затопления, когда ответчик установил больший ущерб, и разница в размере страховой выплаты, когда страховая компания определила ее размер в меньшем объеме. 

При этом истец предъявляет к определению размера страхового возмещения, меньший размер ущерба. Данное не нарушает прав ответчика. 

Суд полагает, определить размер страхового возмещения, исходя из размера ущерба определенного истцом в ООО БЮРО ОЦЕНКИ, т.к. данный размер меньший и этим не нарушатся права ответчика, именно на нем настаивает истец, но при этом, произвести расчет страхового возмещения, исходя из лимита ответственности, от всей квартиры, т.к. данное предусмотрено Правилами страхования ( п.8.6.8 ). Расчеты ответчика суд полагает не принимать во внимание, т.к. они произведены не исходя из лимита ответственности, приходящейся на всю квартиру, а исходя из доли квартиры (отдельного ее помещения) и соответственно доли лимита ответственности. 

Размер страхового возмещения составит :

Лимит 50% - 125000 рублей

15670,03 рублей - отделка стен (25% от лимита - 31250) - 15670.03

31250 рублей - межкомнатные двери (12% от лимита - 15000) - 15000

59521 рублей - отделка пола (20% от лимита - 25000) - 25000

500 рублей - системы коммуникаций (10% от лимита - 12500) - 500

6386,95 рублей - отделка потолка (15% от лимита- 18750)-6386,95

Итого: 62556.98 рублей. 

Конструктивные элементы – лестница (50% от лимита - 62500) - 10040,64 рублей.

Движимое имущество (стол и стулья)- 3000 рублей

Всего страховая компания должна была выплатить 62556.98+10040.64+3000= 75597.62 рубля.

Однако, согласно платежным документам, пояснениям истца, ответчик не доплатил 12055,74 руб. Именно данную сумму суд полагает взыскать в пользу истца, с ответчика, как недоплату страховой выплаты. 

Относительно требований истца о взыскании в его пользу стоимости экспертизы и затрат на телеграмму, суд полагает в данной части иска отказать, т.к. именно на ответчике лежит обязанность произвести оценку ущерба, а не на пострадавшем лице (п.8.6.1 Правил). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Определяющим, для возмещения убытков, будет являться нарушение прав лица. 

Истец фактически признал обоснованность размера ущерба, определенного ответчиком. Спора, в данной части, а именно в части определения размера самого ущерба, не имеется, т.к. идет спор о страховой выплате, которая неверно определена ответчиком в расчетах, при использовании правил страхования, а не при определении размера ущерба. 

В данной связи, надобности в проведении экспертизы, уведомлении страховой компании о ее проведении, у истца не имелось. Довод представителя истца, что экспертиза была проведена, во избежании в будущем нарушения прав истца страховой компанией, при определении размера ущерба, суд полагает признать не состоятельным, т.к. предполагаемое нарушение не дает основания для защиты своих прав, с последующим возмещением убытков. Нарушения прав истца, при определении размера ущерба от затопления, не установлено, в отличии от определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации "По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 4), при разрешении вопроса о взыскании судом штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд должен производить расчет штрафа исходя из всей суммы, подлежащей взысканию по иску.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца, штраф, в размере 6027,87 руб.( 12055,74 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества и характера оказанных истцу услуг, представителем, подтверждением истцом своих издержек на представителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика возмещении расходов на юриста в размере, в размере 10000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 723,34 руб. (12055,74 руб. сумма ущерба+6027,87 руб. штраф) х 4%. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 12055,7 руб.- сумму ущерба, 6027,87 руб.- штраф, судебные расходы на оплату услуг юриста 10000 руб..

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 723,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения. 

Председательствующий Майко П.А.