Судья – Богрецова Т.Н. Дело № 33-35020/2025 (2-1065/2025)

УИД – 23RS0022-01-2025-001848-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в размере 81 300 рублей. Не согласившись с осуществлением выплаты из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, по результатам которой доплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 500 рублей. Пологая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение без учета износа (убытки) по договору ОСАГО в размере 214 898 рублей, штраф в размере 107 449 рублей, неустойку в размере 290 763 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения (убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта) по договору ОСАГО в размере 214 898 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 1 марта 2025 года по 7 июля 2025 года в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В доход бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 9 547 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.02.2025 в водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Н ........, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, осуществляя маневр разворота от правого края проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный номер С ........ под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный номер ........, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ........, ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .........

07.02.2025г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

07.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт.

Согласно расчету страховщика САО «РЕСО-Гарантия» от 08.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима в соответствии с Единой методикой №755-П без учета износа составляет 117 406 рублей 01 копеек, с учетом износа – 81 300 рублей.

24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 81 300 рублей.

19.03.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями произвести выплату убытков и неустойки.

Письмом от 26.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № У-25- 57721/3020-004 от 06.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима в соответствии с Единой методикой №755-П без учета износа составляет 127 200 рублей, с учетом износа – 91 800 рублей.

Учитывая результаты экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» на 10 500 рублей, что в процентном соотношении превышает 10 процентов.

Финансовый уполномоченный решением от 18.06.2025г. взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.В целях установления фактических обстоятельств дела, учитывая наличие спора относительно размера страхового возмещения, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО4 по материалам дела, в связи с продажей транспортного средства.

Согласно судебной экспертизе ИП ФИО4 № 25/045 от 11.09.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, рассчитанный в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет с учетом износа 132 600 рублей, без учета износа – 196 610 рублей. Размер убытков по восстановительному ремонту транспортного средства истца, определяемый по рыночным ценам в Краснодарском крае на дату ДТП, составляет 306 698 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, а заявление с указанием реквизитов не является соглашением о форме страхового возмещения, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств, связи с чем взыскал убытки в размере 214 898 рублей, рассчитанные по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.

Связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения применил к САО «РЕСО-Гарантия» штрафную меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, снизив размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал в его пользу штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения суда.

Установив, что права потерпевшего ФИО1 действиями САО «РЕСО-Гарантия» нарушены, ввиду не организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении права требования возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расчет стоимости размера убытков потерпевшего исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший, обращаясь к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указал банковские реквизиты своего счета, не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении об изменении формы страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не подтверждает действительную волю ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что после осуществления страховой выплаты в денежной форме потерпевший выразил свое несогласие, путем направления претензия, содержащей требования о выплате убытков, судебная коллегия полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении соглашения в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, дающих право страховой компании заменить, без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, определив размер убытков, подлежащих взысканию из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ИП ФИО4 № 25/045 от 11.09.2025, которая в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Обоснованность данного заключения, оцененная судом по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Возражая против выводов эксперта, ответчиком представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» № АТ15368417 от 19 сентября 2024 года, выводы которой повторяются в апелляционной жалобе, в качестве обоснования недостоверности выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебный эксперт, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, описав механизм столкновения и его стадии, дав характеристики столкновения, проведя анализ характера повреждений, пришел к выводу, что повреждения имеют единый механизм следообразования и образованы единомоментно.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № 25/045 от 11.09.2025 недостоверным доказательством не имеется, учитывая, что ответчик правом заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался, несет риск наступления неблагоприятных последствий, выраженных в рассмотрении иска судом по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения была произведена в отсутствие соглашения со страхователем о выплате возмещения в денежной форме, в отсутствие доказательств принятия исчерпывающих мер к возмещению ущерба в натуральной форме, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 214 898 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Проверяя расчет неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафных санкций необходимо руководствоваться размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с положениями Единой Методики №755-П.

Учитывая, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой № 755-П без учета износа составляет 196 610 рублей, неустойка за период с 1 марта 2025 года по 7 июля 2025 года составляет 253 626,9 (196 610 рублей (размер страхового возмещения по Единой Методики №755-П) x 129 дней (период просрочки) x 1%), штраф составляет 98 305 рублей (196 610 х 50%).

Поскольку суд произвел снижение неустойки до 70 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным размером штрафных санкций, оснований для дополнительного снижения штрафных санкций не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам жалобы реализация истцом своего процессуального права на уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им правом. С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом удовлетворены уточненные истцом исковые требования судебные расходы обоснованно взысканы в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья А.А. Гайтына