Дело № 2-1480/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 07 октября 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГНК-Инвест» обратилось суд с исковыми требованиями к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в размере 295110,84 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора. 

В обоснование требований указало на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 01.08.2012 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства 

<

данные изъяты>. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме в день заключения кредитного договора. Однако Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, а именно: погашение Заемщиком задолженности по кредитному договору не производится. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №4 г.Новотроицка с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2012 по 06.09.2016 в размере 256236,77 рублей. 13.03.2018 судебный приказ был отменен. 25.09.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования №, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест», которое в свою очередь направило заемщику уведомление (требование) о переуступке прав по кредитному договору, но по настоящий момент задолженность не выплачена. В связи с этим, ООО «ГНК-Инвест» просит взыскать с ответчика ФИО1 возникшую задолженность по кредитному договору в размере 295110,84 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6151,11 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, копию искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания были направлены судом по 

<

адрес>, являющимся местом его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, копия искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания были направлены судом по 

<

адрес> являющимся местом ее регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № кредитор ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 кредит 

<

данные изъяты> а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из п. 5.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства (в) физического (их) лица (ц).

Согласно п. 5.2.4 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. 

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела имеется договор уступки прав (требований) №ПЦП6-14 от 25.09.2019, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «ГНК-Инвест» права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 252748,29 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.09.2017.

Согласно приведенному истцом расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности по состоянию на 30.09.2017 составляет 295110,84 рублей, из которых 64543,45 рубля – просроченная задолженность по процентам, 160603,27 рубля – просроченный основной долг, 67090,6 рублей – неустойка.

Кроме того, суд принимает во внимание, факт уступки истцу права требования с ответчика взыскания оплаченной ПАО Сбербанк госпошлины в размере 2873,52 рубля при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. 

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ. Таким поручителем являлась ФИО2 

Поскольку истцом никаких требований к поручителю ФИО2 не предъявляется, то отсутствуют основания для взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору.

При этом, принимается во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с поручителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6151,11 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 295110,84 рублей, из которых 64543,45 рубля –просроченная задолженность по процентам, 160603,27 рубля –просроченный основной долг, 67090,6 рублей – неустойка, 2873,53 – госпошлина за обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6151,11 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года. 

Судья