Дело № 2-42/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.о. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Крылова В.В.,

при помощнике судьи Логвиной Н.В.,

с участием представителя истца командира войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашиха Московской области гражданское дело № 2-42/2021 по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части подполковнику ФИО2 о привлечении к материальной ответственности, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 17 391,30 руб.

В обоснование иска указал, что на основании постановления о назначении административного наказания № от 13 июля 2020 г. войсковая часть № в связи с несвоевременной постановкой на учет автогидроподъемника Manotti GT22-10 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 7 сентября 2020 г. размер штрафа снижен до 100 000 руб.

В результате административного расследования, проведенного в войсковой части № в ноябре 2020 г., установлено, что ущерб возник по причине бездействия лиц, занимавших должность командира воинской части в период с июня 2014 г. по февраль 2020 

<

адрес> из сроков нахождения ФИО2 в должности командира войсковой части № – 12 месяцев, с него подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 17 391,30 руб. 

Таким образом, истец на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) просил суд привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части № денежные средства в указанном размере.

В суде представитель истца требования иска подержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что автогидроподъемник Manotti GT22-10 эксплуатировался в период нахождения ответчика на должности командира войсковой части №.

Ответчик в судебном заседании в иске просил отказать, поскольку согласно требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, в том числе ст.ст. 94, 103, 112, командир воинской части не обязан знать правила эксплуатации военной техники, поскольку эта обязанность возложена на его заместителя по вооружению, а также начальника соответствующей службы. О том, что автогидроподъемник Manotti GT22-10 не был поставлен на учет, никто из должностных лиц воинской части не докладывал, при этом проводимыми проверками данный факт не зафиксирован. Кроме того, в связи с неукомплектованностью экипажа, указанная техника в период нахождения на должности командира войсковой части № не эксплуатировалась, и подписи в путевых листах в указанный период им не ставились. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выписками из приказа командира войсковой части № от 21 января 2019 г. № с/ч, от 24 февраля 2020 г. № с/ч подтверждается, что ФИО2 с 21 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г. проходил военную службу в должности командира войсковой части №. 

Из копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, от 10 июня 2020 г. следует, что в результате проверки, проведенной в войсковой части № военной прокуратурой гарнизона, в нарушение п. 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила безопасности), утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. №, в период с 17 января 2019 г. по 11 марта 2020 г. выявлена эксплуатация автомобиля ГАЗ-331061 и установленной на нем автовышки Manotti GT22-10 для осуществления высотных работ без постановки на учет в Дальневосточном управлении Ростехнадзора. 

Как видно из копии постановления старшего государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 13 июля 2020 г. № войсковая часть № по указанным выше обстоятельствам привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Из копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 7 сентября 2020 г. по делу № усматривается, что размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 руб. 

Копией платежного поручения от 8 октября 2020 г. подтверждается, что административный штраф в размере 100 000 руб. войсковой частью № оплачен.

Как следует из копии заключения по результатам административного расследования по факту уплаты штрафа от 7 ноября 2020 г. ущерб причинен в результате бездействия лиц, занимавших должность командира войсковой части № в период с июня 2014 г. по февраль 2020 г., не организовавших своевременную постановку на учет автогидроподъемника Manotti GT22-10. Степень вины и размер ущерба, подлежащего возмещению, определен, исходя из сроков нахождения указанных лиц в должности. Так, из 69 месяцев, составляющих весь период, ФИО2 находился на ней 12 месяцев, в результате чего с него подлежит взысканию сумма 17 391,30 руб. 

В соответствии со ст. 2 Закона произведенные воинской частью излишние денежные выплаты, включая также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени), являются прямым действительным ущербом. При этом к имуществу воинской части относятся, в том числе движимое имущество и денежные средства (деньги).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Таким образом, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен прямой действительный ущерб.

Как следует из п. 147 Правил безопасности, действующих в период привлечения войсковой части № к административной ответственности, стационарно установленные грузоподъемные механизмы перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Положениями ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение юридическими лицами требований промышленной безопасности установлена административная ответственность.

Как следует из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 17 июня 2014 г. и инвентаризационной описи от 25 августа 2020 г. автомобиль ГАЗ 331061 с подъемником № в июне 2014 г. поступил в войсковую часть № и по состоянию на август 2020 г. учтен на балансе войсковой части №.

Из письма Дальневосточного управления Ростехнадзора от 21 мая 2020 г. № усматривается, что телескопический автомобильный подъемник модели № войсковой части № поставлен на учет 20 мая 2020 г. 

Вопреки мнению ответчика, как установлено постановлением 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 г., вынесенном после проведенной проверки на основании объяснений должностных лиц, журналов выхода машин, формуляра (паспорта машины), приказов и телеграмм Восточного округа войск Росгвардии, а также подтверждается постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 13 июля 2020 г. № и решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 7 сентября 2020 г. по делу №, автогидроподъемник Manotti GT22-10 периодически эксплуатировался в период с 17 января 2019 г. по 11 марта 2020 г., то есть в период прохождения Крюковым военной службы на должности командира войсковой части №.

Статьями 75, 93 Устава предусмотрено, что командир отвечает за безопасность военной службы.

В соответствии со ст. 76 Устава командир обязан организовать правильную эксплуатацию военной техники и другого военного имущества.

Как следует из ст. 82 Устава командир (начальник) обязан организовывать прием и ввод в строй поступающих в воинскую часть (подразделение) вооружения и военной техники, лично проверять готовность личного состава к их приему и эксплуатации; организовывать планирование, эксплуатацию вооружения и военной техники; организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

В этой связи довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности по причине бездействия иных должностных лиц, не доложивших о том, что автогидроподъемник Manotti GT22-10 не поставлен на учет, суд признает несостоятельным.

Кроме того, войсковая часть № является юридическим лицом, действовать от имени которого без доверенности имеет право ее командир, который обязан до пуска в работу опасного производственного объекта обратиться в орган Ростехнадзора с заявлением о его регистрации.

В этой связи суд полагает, что излишняя денежная выплата войсковой части № в размере 100 000 руб., к которой относится уплата штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 13 июля 2020 г. №, произошла, в том числе в результате бездействия ответчика, который перед пуском в работу автогидроподъемника Manotti GT22-10 не организовал его своевременную постановку на учет в территориальный орган Ростехнадзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из п. 6 ст. 6 Закона при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Из справки от 18 января 2021 г. № видно, что один оклад месячного денежного содержания и одна ежемесячная надбавка за выслугу лет ФИО2 на день принятия решения составляют 49 491,25 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Таким образом, указанная в иске сумма 17 391,30 руб. не превышает размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет ответчика.

Согласно п. 147 Правил безопасности автогидроподъемник Manotti GT22-10 должен был быть поставлен на учет перед пуском в работу.

Вместе с тем, в заключении по результатам административного расследования по факту уплаты штрафа от 7 ноября 2020 г. установлена вина лиц, занимавших должность командира войсковой части № в периоды, когда погрузочное устройство не эксплуатировалось, что повлекло уменьшение суммы, взыскиваемой с ответчика.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи суд полагает возможным привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере, указанном в иске, то есть в сумме 17 391,30 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом положения ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на основании изложенного, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 695,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Реутов Московской области.

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части подполковнику ФИО3 о привлечении к материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3:

- 17 391 (семнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 30 копеек в пользу войсковой части № в счет возмещения имущественного ущерба;

- 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 65 копеек в бюджет муниципального образования городской округ Реутов Московской области в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Крылов

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.