Дело № 2-579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное 

г. Омутнинск 6 октября 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 26 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мицубиси Аутлендер г/н ***, принадлежащее ФИО2, застрахованное в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО по договору комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № ***. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования в размере 690649 руб. 34 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта – 686938,7 рублей), а также по решению суда УТС в размере 74640 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 9500 рублей. Виновником данного ДТП является ФИО1, который, управляя автомобилем Шевроле Орландо, г/н ***, нарушил ПДД. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ФИО3, которое выплатило АО «ГСК «Югория» 120000 руб., что составляет лимит ответственности. Разница между суммой, выплаченной истцом выгодоприобретателю, и суммой, возмещённой ему страховой компанией виновника ДТП, составила 656078 руб. 70 коп. Истец, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, являвшийся на момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Орландо г/н *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 26 октября 2014 года в 10 час. 10 мин. На перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н *** под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Орландо г/н *** под управлением ФИО1. Оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д.17)

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО1 был признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что 26 октября 2014 года в 10 час. 10 мин. он, управляя транспортным средством Шевроле Орландо на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение абз. 1 п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Аутлендер, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. (л.д.19)

Суд, основываясь на материалах дела, находит установленной вину ФИО1 в нарушении абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. Таким образом, он является причинителем вреда.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н *** получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и актами о скрытых повреждениях. (л.д.20-21, 27-28,32)

На момент ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н *** был застрахован по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория» № ***. (л.д.11) 

Автомобиль Шевроле Орландо г/н *** был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ФИО3. (л.д.17)

28 октября 2014 года ФИО2 обратился в страховую компанию с извещением о страховом случае (л.д. 10).

Согласно заказ-наряда ООО «Моторавто-сервис» № *** от 11 апреля 2015 года и акта сдачи-приемки работ, стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н *** составила 690649 рублей. (л.д. 37-39, 40).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 686938,70 рублей (л.д.43)Указанная сумма была перечислена истцом за выполнение работ по ремонту указанного автомобиля в ООО «Моторавто-сервис» по платежному поручению от 28 апреля 2015 года № *** на основании акта о страховом случае № ***. (л.д.41, 42)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, если ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязанности ее страхования, страховой компании на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право на возмещение вреда в порядке суброгации непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности по страховому полису ОСАГО по платежному поручению *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.45)

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому страховщик осуществляет перешедшее к нему право с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховая компания занимает место потерпевшего в их отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании решения Омутнинского районного суда Кировской области от 11 мая 2016 года с АО «ГСК «Югория» в пользу владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н *** ФИО2 было взыскано: УТС в размере 74640 рублей, расходы на проведение независимой экспертизе по оценке стоимости УТС в размере 5000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9500 рублей. (л.д.47-51)

Указанные суммы были перечислены истцом ФИО2 по инкассовому поручению № *** от 5 июля 2016 года. (л.д.52)

Таким образом, фактический размер ущерба составил 776078,70 рублей (686938,7+74640+5000+9500).

Разница между фактическим размером ущерба и оплаченным страховой компанией ущербом составила 656078,70 рублей (776078,70 – 120000), что и подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 9760 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» 656078 рублей 70 копеек в порядке суброгации, а также 9760 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить ответчику право подачи судье заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после истечение срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Судья С.А. Шумайлова