Дело № 1-323/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 18 декабря 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при помощнике судьи Поздняковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Машкалева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куличева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, проживающего по месту регистрации по адресу: ********** **********, со **********, **********, **********, работающего **********, **********, **********, под стражей по делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.**г., административному наказанию к административному штрафу и лишению права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная об этом, действуя умышленно, **.**.**г. в период времени с **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером марки «**********» без государственных регистрационных знаков, осуществляя движение по дорогам в **********, выезжая с прилегающей дороги в районе ********** в **********, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ********** и отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № ********** от **.**.**г. с использованием технического средства измерения «**********», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила **.**.** мг/л. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.**. №..., согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 указав на частичное согласие с предъявленным обвинением и частичное признание вины в инкриминируемом ему деянии, фактически вину не признал, оспаривая ряд доказательств своей виновности, заявившего ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-теста прибора измерения с результатом пробы воздуха, ссылаясь на получение указанных доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оспаривая временной промежуток, отраженный в процессуальных документах со временем, фиксированным на видеозаписи видеорегистратора в патрульной автомашине, что свидетельствует об отсутствии факта управления им транспортным средством в указанное в обвинительном акте периода времени и, соответственно, все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, содержащие в себе неверные сведения о времени противоправного деяния, являются существенным и грубым недостатком рассматриваемого уголовного дела. Подсудимым также оспорен факт его согласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что данное действие им не признавалось, а согласие, высказанное им, означало подтверждение с проведенной процедурой освидетельствования, в связи с чем, акт освидетельствования и чек-тест не позволяют расценивать их как доказательства установления у него состояния алкогольного опьянения, что исключает состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, оспаривал законность использования измерительного прибора-алкотектора, ссылаясь на проведение его поверки в несертифицированной организации, неуполномоченным лицом, что исключало возможность использования данного технического средства. Относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния, подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что **.**.**г. около **.**.** утра, двигался на скутере, не имея права управления транспортным средством, со стороны д. ********** РК в сторону дома **********, употребив перед этим пиво и понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь на скутере, в районе ********** в **********, на автодороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые оформили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, также он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен, чек освидетельствования видел и подписал. Вину в предъявленном обвинении признает полностью (л.д. 62-64, 112-114). Выразить мнение относительно оглашенных показаний, подсудимый не пожелал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей П.Л.М., М.Е.М., данными в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель П.Л.М., показал, что находился на службе совместно с инспектором М.Е.М. и, двигаясь по ********** ********** в сторону **********, ими был замечен мужчина, управляющий скутером, выезжавший с дворовой территории на **********, который был ими остановлен, установлен как ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, также было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Находясь в патрульной автомашине под запись видеорегистратора, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и была проведена процедура освидетельствования, по результатам которого установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был ознакомлен с результатом освидетельствования на состояние опьянения на приборе и на бумажном носителе – чеке, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в письменном документе и согласие высказано водителем на видеозаписи, каких либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, оформления материалов, ФИО1 не высказывал. 

Пояснил, что наблюдал движение водителя ФИО1 на транспортном средстве, двигавшегося по дороге, при движении по которой также распространяются правила дорожного движения и действует запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вся процедура отстранения и освидетельствования фиксировалась на видеорегистратор, время, указанное в видеозаписи регистратора и время, указанное в процессуальных документах могут незначительно различаться, поскольку в составляемых процессуальных документах указывали время, ориентируясь по времени, отраженном на бортовом компьютере, установленного в патрульной автомашине, а не по видеорегистратору, поскольку в тот момент велась запись проводимых процессуальных действий.

Свидетель М.Е.М. в судебном заседании показал, что в один из дней летнего периода, дату точное не помнит, в утреннее время находился на службе совместно с инспектором ГИБДД П.Л.М. и наблюдал, как с дворовой территории в районе ********** в ********** выезжал подсудимый, управляя транспортным средством - скутер, который был ими остановлен, и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в отношении данного водителя были составлены процессуальные документы, которые составлял инспектор П.Л.М. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, который прошел освидетельствование на месте, продув в алкотектор, и результат указал на наличие состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в патрульной автомашине, с записью на видеорегистратор, ФИО1 был ознакомлен с результатом, с которым согласился, также сам пояснял, что до того, как управлять транспортным средством выпил 0,5 л. пива. Во всех составляемых процессуальных документах указывалось время, которое было отражено на бортовом компьютере, установленном в патрульной автомашине, а не с видеорегистратора, поскольку в тот момент велась видеозапись всех действий.

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

- согласно протоколу ********** от **.**.**г. в **.**.** ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а также применена видеозапись осуществления указанного действия. Данный протокол подписан ФИО1, копия протокола получена водителем (л.д.6).

- из акта освидетельствования № ********** от **.**.** усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признак запаха алкоголя изо рта, положительные пробы на алкоголь прибора Алкотектор «**********». Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе **.**.** мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Также применена видеозапись выполнения данного действия, копия акта получена водителем (л.д. 7).

- свидетельством о поверке №... от **.**.**. примененный прибор Алкотектор «**********» с заводским номером №... на основании результатов поверки признан пригодным к применению сроком действия до **.**.**г. (л.д.9);

- постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.**., вступившего в законную силу **.**.**., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ********** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев (л.д.14);

-из сообщения ГИБДД МВД России по ********** следует, что ФИО1 в связи с лишением права управления транспортными средствами сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по ********** **.**.**г. (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**. произведен осмотр участка автодороги и прилегающего выезда в районе ********** в ********** с применением средств фотофиксации (л.д.27-29);

-из протокола осмотра предметов до **.**.**. произведен осмотр компьютерного диска с имеющейся на нем видеозаписи, на которой зафиксированы движение транспортного средства и последующей его остановкой, действия по производству отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с установлением результата освидетельствования -**.**.** мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствуемый на камеру видеорегистратора говорит, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.48-54), компьютерный диск с записью признан вещественным доказательством (л.д.55);

-согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **.**.**. произведен осмотр чека освидетельствования №... технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на котором имеется информация с именем обследуемого ФИО1, дата проведения освидетельствования **.**.**. и результатом освидетельствования **.**.** мг/л, а также подпись обследуемого (л.д.56-58), чек-тест освидетельствования признан в качестве вещественного доказательства (л.д.59);

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания, подсудимый выразил свое отношение к предъявленному обвинению, указав на отсутствие события преступного деяния ввиду неустановления времени преступления и состава инкриминируемого ему деяния, в связи с не подтверждением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы уголовного дела содержат недопустимые доказательства, полученные с нарушением установленных требований. 

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что подсудимый не отрицал своей причастности к инкриминируемому деянию, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, признававшего себя виновным, суд считает достоверными, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, которые в своей совокупности не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как следует из протоколов следственных действий показания подсудимый давал добровольно, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, по поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от подсудимого и защитника не поступало.

Относительно доводов стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель (чек) с результатом пробы воздуха получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, суд находит данное ходатайство необоснованным в силу следующего.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством в связи с наличием противоречий относительно времени управления транспортным средством в **.**.** и отраженном периода времени на видеозаписи регистратора инспекторов ГИБДД фиксации движения на дороге скутера в **.**.** является несостоятельным. Так свидетели П.Л.М. и М.Е.М. в ходе судебного заседании указали, что при составлении всех процессуальных документов, в которых отражено время, они использовали бортовой компьютер, установленный в патрульной автомашине для фиксации времени события, который не синхронизирован с видеорегистратором и на каждом из указанных приборов отражается самостоятельное время, допуская небольшое различие в несколько минут. 

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством произведено непосредственно после фиксирования факта управления водителем транспортным средством, водитель транспортного средства - подсудимый из поля зрения инспекторов ГИБДД, не исчезал, при этом поводом к отстранению водителя от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии одного из признаков, как запах алкоголя изо рта.

Доводы стороны защиты о наличии в акте освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**. сведений о непризнании им результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются записью в акте освидетельствования ********** от **.**.**. в котором в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования, что подтверждено подписью ФИО1 Факт согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается чеком-тестом, на котором также имеется подпись ФИО1 без указаний каких-либо замечаний к установленному результату и протоколом осмотра предметов от **.**.**г. - компьютерного диска с видеозаписью проведения процедуры освидетельствования, из которой следует, что ФИО1 на камеру видеорегистратор говорит, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Довод подсудимого, что высказанное им согласие относится не к результату проведенного освидетельствования, а означает подтверждение с проведенной процедурой освидетельствования, также опровергается протоколом осмотра предметов от **.**.**. – видеозаписей на цифровом компакт-диске, из которых следует, что изначально ФИО1 выражает сотруднику ГИБДД П.Л.М. свое согласие на прохождение освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, впоследствии проходит указанную процедуру, а по истечении 6 минут сообщает о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

При этом доводы подсудимого о том, что на бумажных документах отражено время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в **.**.**, не нашло своего подтверждения, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**. и чек-тесте отражено время исследования в **.**.**, и незначительное различие во времени, отраженном в акте освидетельствования и чеке, со временем, зафиксированном на видеозаписи проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также объясняется показаниями свидетелей П.Л.М. и М.Е.М., об указании времени в процессуальных документах, исходя из часов на бортовом компьютере, а не на видеорегистраторе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеофиксации. Соответственно акт освидетельствования ********** от **.**.**г., чек-тест с результатом освидетельствования являются достоверными и допустимыми доказательствами, согласуются с иными исследованными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при полученном согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудниками полиции, не имелось. 

Доводы подсудимого относительно отсутствия доказательств, подтверждающих своевременность проведения поверки прибора алкотектора «**********» являются также необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеется свидетельство о поверке №... от **.**.**. вышеуказанного прибора с заводским номером №..., который на основании результатов поверки признан пригодным к применению со сроком действия до **.**.**г., при этом поверка измерительного прибора осуществлена надлежащим органом, имеющим аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерения для выполнения работ и (или)оказания услуг по поверке средств измерений. Соответственно, измерительный прибор использован в пределах сроков поверки, имеет соответствующую калибровку, и мог быть использованы в качестве такового. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих признание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель (чек) с результатом пробы воздуха ненадлежащим доказательством, судом не установлено.

Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся данные в оспариваемых процессуальных документах, у суда не имеется.

Стороной защиты также обращено внимание, что местом совершения инкриминируемого ФИО1 деяния в обвинительном акте указано осуществление движения на транспортном средстве по дорогам **********, без указания конкретного места его задержания сотрудниками полиции, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и вызывают сомнения относительно распространения правил дорожного движения на те участки дорог, по которым осуществлял движение его подзащитный, в связи с чем, отсутствуют законные основания для вынесения обвинительного приговора.

Действительно, положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом суд, как самостоятельный субъект оценки доказательств, не связан позицией следователя, и может изменить обвинение, не ухудшив положение подсудимого и не нарушив его право на защиту. Требования ст. ст. 17, 87 - 88, 240 и 252 УПК РФ определяют пределы судебного разбирательства, на основании оценки доказательств исследованных в судебном заседании. 

Как следует из обвинительного акта место совершения преступления обозначено конкретным населенным пунктом. 

Вместе с тем, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, как протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**., актом освидетельствования на состояние опьянения, осмотра места происшествия от **.**.**., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено место выявления совершения преступного деяния, как участок автодороги в районе ********** в **********.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное обстоятельство, на которое сослался защитник, не может быть оценено в качестве препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу, а неконкретизирование места совершения деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на существо предъявленного обвинения не влияет, является устранимым в ходе судебного разбирательства, не нарушая прав и законных интересов подсудимого, и не исключает возможность постановления приговора.

Показания допрошенных в качестве свидетелей П.Л.М. и М.Е.М. –инспекторов ГИБДД, судом оцениваются в соответствии с требованиями ст. ст. 88 УПК РФ и также признаются надлежащими доказательствами, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, влияющих на мотивы принимаемого судом решения, не установлено, наличие неприязненных отношений, следовательно, причин для оговора ФИО1 свидетелями не имеется, не указано на таковые и самим подсудимым.

Проверив показания допрошенных лиц, сопоставив их друг с другом и с иными доказательствами, оценив доводы защиты, суд делает вывод о том, что свидетели наблюдали именно транспортное средство, которым управлял ФИО1, а затем в отношении подсудимого ими были проведены необходимые процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, на всех видеозаписях, осмотренных, согласно протоколу осмотра предметов, также видно, что они последовательны, на них сняты одни и те же лица – водитель ФИО1 и инспекторы ГИБДД ОМВД России по ********** в патрульном автомобиле. Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что показания данных свидетелей касаются именно времени и места совершения преступления, а не другого временного промежутка и иного места рассматриваемого события, не имеется. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность ФИО1, который имеет постоянный источник дохода, по месту работы **********, по месту проживания **********, **********, **********, **********, к уголовной ответственности **********, на учете **********, по **********. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие **********.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, считает возможным рассчитывать на исправление подсудимого при назначении ему наказания, сопряженного с привлечением к труду, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление.

Суд не назначает минимальный вид наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, как штраф, поскольку на **********, на что указано подсудимым, так как может существенно отразиться на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Куличев Д.А., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** рублей = (**.**.**) (л.д.89, 141). В ходе судебного разбирательства по назначению интересы подсудимого защищал адвокат Куличев В.А., сумма вознаграждения составила **.**.** рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет **.**.** рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется, имея **********. Вместе с тем, при решении при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая вышеизложенное, **********, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, равные **.**.** рублей =(**.**.**).

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 380 ( триста восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года 8 месяцев

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования в отношении осужденного не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: чек-тест освидетельствования №... от **.**.**., компьютерный диск с видеозаписью от **.**.**. –хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов, участвовавших по назначению органов следствия и суда в сумме **.**.** руб. **.**.** коп. (**.**.**.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова