Дело № 2-1124/2023

22RS0011-02-2023-000349-18

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А., 

при секретаре Сизенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 418 100 руб. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, 4000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7381 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 35000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17:00 часов в г. Рубцовске, автомобилю , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является ответчик - ФИО2, управлявший автомобилем , которая при повороте налево не уступила транспортному средству истца, приближающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована согласно Федеральному закону «Об ОСАГО», в связи с чем, истец не может рассчитывать на страховое возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика.

Для оценки ущерба истец вынужден был обратиться к независимому автоэксперту согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 418 100 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от ***, чеком об оплате юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела. 

Представитель истца ФИО3 (участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видео - конференцсвязи), исковые требования поддержал в полном объеме по основания, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривали, полагали, что исковые требования завышены, поддержали выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, административного материала по факту ДТП, произошедшего *** в г. Рубцовске в районе ..., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

...

*** в 17 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляла автомобилем в г. Рубцовске, двигалась по ... на регулируемом перекрестке в районе ... при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомобилем , под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения ей требований п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Собственником транспортного средства ..., является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материалах дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля , истец ФИО1 обратился к ИП 

Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет (округленно): 418 100 (четыреста восемнадцать тысяч сто) рублей. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». 

Согласно заключению эксперта от ***, выполненному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», по состоянию на дату осмотра ***, акт осмотра (л.д. 24).), на автомобиле ..., в результате ДТП от ***, из совокупности повреждений зафиксированных в акте, проведенным исследованием установлено: в результате ДТП от *** повреждены облицовка переднего бампера нижняя, бампер передний, облицовка фары противотуманной правой, решетка радиатора, кронштейн крепления номерного знака передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, решетка переднего бампера хром верхняя, накладка переднего бампера хром верхняя правая, накладка переднего бампера хром нижняя правая, накладка переднего бампера хром верхняя левая, эмблема передняя. Отсутствуют повреждения в результате ДТП от *** на корпусе блока адаптивного круиз контроля и системы FCM.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату ДТП от ***, без учета износа на заменяемые детали составляет: 289 500 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату ДТП от ***, с учетом износа на заменяемые детали 19,89 % составляет: 235 300 (Двести тридцать пять тысяч триста) рублей.

Решение вопроса произведено на основании методических рекомендаций «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., которая разработана с учетом рекомендаций и по технологии завода изготовителя, деятельность которого заключается в изготовлении транспортных средств, а ремонтные воздействия при восстановлении транспортного средства учитывают и основаны на технологии завода изготовителя (например, покрасить новое крыло при замене - учитывается технология окраски и норма час окраски завода изготовителя, замена детали снять/ поставить - учитывается норма час на указанные работы завода изготовителя, и т.п.).

Указанные выводы эксперт подтвердил и будучи опрошенным в судебном заседании. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании, стаже работы. В заключении приведены стоимостные характеристики, формулы расчеты стоимости ущерба, указаны данные, взятые за основу при составлении заключения. 

Требования ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом были соблюдены. 

Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, о чем свидетельствует его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд считает, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебным экспертом без его осмотра не противоречит Методическим рекомендациям Минюста 2018 года.

Согласно п.3.1 Методических рекомендаций осмотр КТС может не производиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует в своем заключении.

Согласно определению суда от *** о назначении по делу экспертизы судом поручено проведение экспертизы при нецелесообразности или невозможности представления автомобилей на основании представленных материалов. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании от *** следует, что автомобиль отремонтирован. 

В связи с указанными обстоятельствами, при наличии достаточных материалов, фотоматериалов о характере повреждений, проведение экспертизы без непосредственного осмотра транспортного средства не противоречит Методическим рекомендациям Минюста. 

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», а также свидетельствующие о том, что исследование проведено не полно и не объективно, не представлены.

Акт исследования № представленный истцом, судом во внимание не принимается, так как самостоятельным экспертным заключением он не является, носит формальный характер.

Поскольку обстоятельств не доверять выводам судебной экспертизы не установлено, основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований статей 15, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, либо доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имела место быть грубая неосторожность. 

Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3

Из материалов дела следует, что *** между ФИО3 («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные «Заказчиком» документы; проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; провести досудебную подготовку делу; подготовить исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы для судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также представлять интересы клиента в суде первой инстанции. В случае если судебное дела находится на рассмотрении за пределами ..., представление интересов Заказчика в судебном заседании осуществлять путем использования систем видеоконференц-связи через суд расположенный в пределах ....

В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2.1 настоящего соглашения составляет 35000 (тридцать тысяч) руб. Согласно чека от *** ФИО1 произведена оплата по договору №Ю-146.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи ***, ***, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. 

Суд с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных юридических услуг, реальных затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительность, полагает разумной и подлежащей для возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены истцом с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов является договор ., кассовый чек, имеющаяся в материалах дела. С учетом степени удовлетворения исковых требований – 69,24 % указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере 2769,6 руб.

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от *** о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате работы экспертов возложены на ответчика ФИО2

Из ходатайства Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы следует, что стоимость производства экспертизы по делу составляет 19 800 рублей, оплата ответчиком ФИО2 не произведена. 

Учитывая постановленное по делу решение по существу спора, в связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО1 в размере 69,24%, положения приведенных выше норм права, стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения в размере 13709,52 руб., с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения в размере 6090,48 руб.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7381 руб., что подтверждается чеком по операции от ***. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5108,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ( ) в счет возмещения материального ущерба 289 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 2769,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108,39 рублей, всего 307 377,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ( ) расходы за проведение экспертизы в сумме 6090,48 рублей (заключение эксперта ).

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ( ) расходы за проведение экспертизы в сумме 13709,52 рубля (заключение эксперта ).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Изембаева 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2023.