Дело № 12/1-17/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2017 года п. Смидович 

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Инюткин А.В., 

с участием:

-законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев протест прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2 на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 14 февраля 2017 года о возращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 98 от 26.12.2016 года по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ООО "Сотрудничество", 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2016 года заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 98 по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ООО "Сотрудничество", которое вместе с материалами дела об административном правонарушении, 13 февраля 2017 года поступило на рассмотрение мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО.

14 февраля 2017 года определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО данное постановление и материалы дела возвращены в прокуратуру Смидовичского района ЕАО ввиду неправильного составления указанного постановления.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела для устранения недостатков, мировой судья исходил из того, что в постановлении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, а именно отсутствуют сведения какое именно имущество было повреждено или уничтожено, не установлен размер ущерба, не указаны сведения о потерпевшем и не установлена степень значительности для него. Кроме того, мировой судья в качестве недостатка указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя потерпевшего о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В своем протесте прокурор просит определение мирового судьи отменить, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сотрудничество" направить тому же мировому судье для рассмотрения по существу, обращая внимание на то, что ст.ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ не содержат требований об уведомлении представителя потерпевшего о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, помимо этого мировой судья, не рассматривая дело по существу, дает оценку представленным доказательствам, в частности объективной стороне состава административного правонарушения, степени значительности причиненного ущерба для потерпевшего. 

В судебное заседание представитель прокуратуры Смидовичского района ЕАО не прибыл, каких-либо ходатайств в суд не поступило, уведомление о дате, времени и месте судебного заседания было доставлено в прокуратуру 06.03.2017 года.

Представитель администрации МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ФИО3 ходатайствовала о поведение судебного заседания без ее участия.

Директор ООО «Сотрудничество» ФИО1 в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласился, высказал мнение, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав мнение законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, судья на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Диспозицией ст. 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 98 по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ООО "Сотрудничество", вынесенного заместителем прокурора Левченко И.И. следует, что проверкой установлено, что вблизи дома 75 по ул. Советской в п. Смидович, ЕАО водопровод централизованного водоснабжения имеет следы ремонтных работ - замены участка сети водоснабжения длиной 10 м, при этом тепловая изоляция сетей теплоснабжения и водоснабжения на данном участке отсутствует, изоляционный железобетонный лоток снят и находится рядом с сетями тепло- и водоснабжения, что свидетельствует о нарушении ООО "Сотрудничество" тепловой изоляции сетей тепло- и водоснабжения на указанном участке при проведении ремонтных работ. В постановлении так же указано, что объект находится в собственности МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района, полномочия собственника в отношении которого осуществляет администрация Смидовичского городского поселения, однако объекты переданы ООО "Сотрудничество" на основании соглашения о сотрудничестве, которое обязано нести издержки по содержанию и текущему ремонту переданного ему имущества коммунальной инфраструктуры. 

При этом, в данном постановлении не указан потерпевший, которому был причин материальный ущерб, а также не указана сумма причиненного материального ущерба. 

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший, как объект противоправного посягательства, устанавливается при выявлении признаков административного правонарушения, и необходимые данные о потерпевшем, а также сведения о характере причиненного ему вреда, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, действующим законодательством принятие специального решения в виде отдельного постановления или определения не предусмотрено.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит существенных сведений о правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, а именно сведений о потерпевшем и размере причиненного ущерба.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола (постановления), наличие которого обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола (постановления) и других материалов дела, составившему его должностному лицу. 

Вышеуказанные обстоятельства видны из самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 98 от 26.12.2016 года, и для вывода о наличии таковых, не требуется исследование и оценка доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении. 

Тем не менее, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что отсутствие сведений об извещении представителя потерпевшего о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является недостатком постановления и материалов дела, поскольку, как верно указано в представлении прокурора, положения ст.ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ не содержат требований об уведомлении представителя потерпевшего о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не вытекает такой обязанности и из положений ст.ст. 25.2 и 25.4 КоАП РФ. 

Однако требованиями ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено вручение потерпевшему под расписку копии протокола об административном правонарушении, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не является исключением в этом.

Таким образом, мировой судья, не согласившись с объемом сведений о событии административного правонарушения, указанном должностным лицом прокуратуры в постановлении, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ООО "Сотрудничество" и других материалов дела в прокуратуру.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 14.02.2017 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Протест прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2 оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 14.02.2017 года о возращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 98 от 26.12.2016 года по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ООО "Сотрудничество", без изменения.

Возвратить подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сотрудничество" по ст. 7.17 КоАП РФ в прокуратуру Смидовичского района ЕАО.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в суд Еврейской автономной области в соответствии и с порядком, установленным статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья А.В. Инюткин