Дело №

(УИД №) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Калтасы РБ 02 ноября 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

свидетелей Свидетель №, ФИО,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатуряна ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома 

<

адрес> его автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения: повредилось лобовое стекло, капот, крыша, решетка капота. Автомобиль был припаркован возле указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ. Организацией обслуживающей указанный жилой дом является ООО «Управление жилищным хозяйством». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Согласно экспертного заключения итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 100600 руб. За оказание услуг оценщика истец оплатил 4500 руб., расходы на услуги представителя составили 25000 руб. ФИО1 просит взыскать с ООО «Управление жилищным хозяйством» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3212 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его машину упал снег с крыши дома, в результате чего машина получила механические повреждения, разобраться сразу он не мог, так как в отношении него была избрана мера пресечения, поэтому выезд к эксперту был не возможен, о случившемся ему сообщила супруга. Как только он обрел возможность выехать, немедленно обратился к эксперту, о проведении экспертизы он известил ответчика. ООО «Управление жилищным хозяйством» он оплачивает, в том числе техническое обслуживание, в связи с чем доводы ответчика о том, что ООО «Управление жилищным хозяйством» ненадлежащий ответчик необоснованны. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю, услуги оценщика, юриста, почтовые расходы и уплату государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что ответчик на проведение первоначальной оценки был приглашен, о чем имеется уведомление, кроме того, истец оплачивает ООО «Управление жилищным хозяйством» коммунальные услуги, доводы представителя ответчика о том, что жильцы выбрали способ управления, непосредственное управление, что снимает обязательства с ООО «Управление жилищным хозяйством» считает необоснованными. 

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным хозяйством» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что оценка поврежденного автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, но о времени, дате и месте проведения оценки ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, объективность данной оценки не предполагается и не подразумевается. Оценка поврежденного автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ и заверено штампом организации, не содержащем указание и наименование организации, экспертиза проведенная на основании определения суда также не позволяет определить фактический размер ущерба, поскольку она проведена на основании не фактического осмотра автомобиля, а на основании представленной истцом оценки, и является дубликатом первоначальной оценки, установление же реального ущерба в настоящее время не представляется возможным вообще, с учетом того обстоятельства, подтвержденного самим истцом, что автомобиль поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственниками многоквартирного дома № расположенного на 

<

адрес> принято решение о переходе на непосредственное управление многоквартирным домом. Договор между собственниками многоквартирного дома и ответчиком не был заключен, ответчик не является управляющей организацией, поскольку собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - непосредственное управление, квитанции об оплате коммунальных услуг непосредственно ответчиком не выставлялись, в силу отсутствия статуса и полномочий управляющей организации. Также просят принять во внимание, что в рассматриваемом случае, размещение непосредственно самим истцом автомобиля на критическом расстоянии (около трёх метров) от жилого дома спровоцировало причинение вреда. Для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушениями и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель Свидетель № суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению с дежурной части Отдела МВД России по Калтасинскому району он в составе оперативной группы выехали на место происшествия. При смотре было установлено, что с крыши дома упал снег, на машине были видны повреждения крыши, лобового стекла, капота. В присутствии понятых был составлен протокол смотра места происшествия. ФИО, которая сообщила о происшествии написала письменные объяснения, она указала, что на крыше нет держателей снега. На крыше машины лежали частицы льда, также снег был на лобовом стекле, рядом с машиной, снег был плотный, как лед, видно было, что он упал с крыши. Тогда погода была хорошая, стало теплеть и он сошел с крыши.

Свидетель ФИО суду показал, что он работает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин, по дороге услышали шум падающего снега, сработала сигнализация на автомашине, оказалось, что снег упал на машину ФИО1 Вышла его жена ФИО, которая позвонила сотрудникам полиции, когда на место приехали сотрудники, они провели осмотр места происшествия и составили протокол, где он участвовал в качестве понятного. У крыши дома был острый угол, снег скатился с крыши. На капоте, на крыше, на лобовом стекле машины лежали куски льда.

Допрошенный в судебном заседании по системе видеоконференц-связи эксперт ФИО суду показал, что он работает ведущим государственным судебным экспертом в ФБУ «

<

данные изъяты>», по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» он работает более 22 лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена автотоварведческая экспертиза. Данная экспертиза проводилась без исследования объекта, поскольку согласно материалам дела представить автомобиль в виду его изменений было не возможным. Закон не запрещает проводить экспертизу по имеющимся доказательствам, при условии, что все соответствует рассматриваемому случаю. Характер повреждений, согласно материалам дела стороны не спаривали, поэтому скрытых дефектов никто не искал, исследовались все видимые повреждения, которые были представлены в документах, определялась только их стоимость на день повреждения. В материалах дела были представлены фотоиллюстрации, указаны повреждения, исследовались как гражданское дело, так и материал проверки. В п.№ Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ 

<

данные изъяты> сказано, что эксперт может применять разницу курсов. В данном случае разница курсов применена не была, расчет производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ началась война, в связи с чем курс доллара подскочил, впоследствии он снизился, но цены на запчасти стались такими же дорогими, в ДД.ММ.ГГГГ цены были намного ниже. В связи с чем разницу курсов применять было бы не правильно. При определении стоимости восстановительного ремонта применялись архивные данные, сама оценка проводилась на основании данных программного комплекса «

<

данные изъяты>». Между происшествием и экспертизой прошло два года, это значительный временной промежуток, поэтому все данные программы были достоверными, они постоянно обновляются. Данная программа работает на всей территории российской Федерации, в ней заложены цена, нормы часов по ремонту работ, все необходимые данные для проведения экспертизы. Заключение эксперта полностью соответствует закону, анализ повреждений и их стоимость проводился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Согласно рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Калтасинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по системе 112 поступила карточка № от ФИО о том, что с крыши 5-этажного дома на ее автомобиль упал снег. Повреждены: крыша, лобовое стекло и капот.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является участок местности возле дома 

<

адрес>. На расстоянии 4 метра 40 см. к югу от стены указанного дома припаркован легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № черного цвета. Возле автомобиля кучно лежит снег, на поверхности снега возле автомобиля имеются следы падения снега с крыши. На момент осмотра лобовое стекло автомобиля в многочисленных трещинах, капот автомобиля имеет многочисленные вмятины, решетка капота повреждена, также имеется вмятина в области левого заднего крыла и на поверхности багажной двери. Участвовавшая в осмотре места происшествия ФИО пояснила, что все механические повреждения образовались в результате падения снега с крыши, где отсутствуют держатели снега. Передняя часть крыши между лобовым стеклом и люком имеет вмятину. Данные обстоятельства также указаны в рапорте УУП Отдела МВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фотографий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № припаркован к дому по 

<

адрес> автомобиль истца имеет видимые повреждения лобового стекла, капота, где находятся снежные фрагменты. Рядом с машиной также просматриваются кучи снега (л.д.№).

То, что машина получила механические повреждения в результате падения снега с крыши доказывается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №, ФИО, которые последовательны, согласуются с письменными доказательствами и у суда сомнения не вызывают. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши и причинением механических повреждений автомобилю истца достоверно устанавливается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается, в связи с чем дальнейшее доказывание этих обстоятельств, не требуется.

Каких-либо иных сведений о падении снега на автомобиль истца с другого здания, дома, либо повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется. 

Согласно экспертного заключения № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 100600 руб., с учетом износа - 59200 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что они не были извещены о времени и месте поведения экспертизы, в материалах гражданского дела имеется уведомление о необходимости прибыть для независимой оценки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, в случае неявки акт осмотра будет составлен без вашего участия. На данном уведомлении имеется входящий штамп № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно показаниям истца и его представителя был проставлен в приемной ООО «Управление жилищного хозяйства», где они оставили извещение, обратного суду не доказано. Длительное не обращение истца за защитой прав было связано с ограничением его свободы. 

Согласно общих принципов гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений, при установлении, осуществлении и защите прав, предполагается. 

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным заключением определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Управление жилищным хозяйством» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ «

<

данные изъяты> в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза по поручению суда проведена.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату причинения повреждений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и округления составляла 80100 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляла 46500 руб.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ФБУ «

<

данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, научно обосновано, содержит перечень применяемых экспертом законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении экспертизы, его вывод согласуется с другими имеющимися материалами дела. Выслушав эксперта в ходе судебного заседания находит, что необходимости в проведении дополнительной экспертизы не требуется.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ООО «Управление жилищным хозяйством» является действующей организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из п.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> и ООО «Управление жилищным хозяйством» («Обслуживающая организация») следует, что «Обслуживающая организация» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы по содержанию конструктивных элементов здания (удаление с крыш снега). Несмотря на то, что в графе периодичность указано по мере поступления заявок, обслуживающая организация обязана обеспечивать представление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес обслуживающей организации от собственников. Обслуживающая организация имеет право самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору (п.п.№. 

Согласно п.№ договора за техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирного дома рассчитывается плата, тариф (на 1 кв.м общей площади) руб. в месяц 

<

данные изъяты> руб.

Согласно квитанциям представленным истцом, обслуживающей организацией ООО «Управление жилищным хозяйством» ежемесячно производятся начисления за техническое обслуживание в размере 

<

данные изъяты> руб. чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по 

<

адрес>, выбран способ управления непосредственное управление, в связи с чем ответственность ООО «Управление жилищным хозяйством» за уборку снега с крыши не несет, так как отсутствует договор на обслуживание дома, суд находит не состоятельными. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописаны в том числе среди перечня работ, выполняемых ООО «Управление жилищным хозяйством» удаление снега с крыши, данный документ согласуется с представленными истцом квитанциями, подтверждающими начисление платы за указанную услугу. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на крыше здания, отсутствовал снег или крыша была расчищена от снега.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил объективных и бесспорных доказательств того, что он предпринял все меры для предотвращения возможного падения снега с крыши здания и причинения ущерба, так как надлежащее содержание имущества предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега, льда, а также посторонних предметов, представляющих потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан и возможных причинить ущерб имуществу, организацию выполнения данных работ.

Таким образом, причинение вреда имуществу ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши здания от снега, исключающих его падение и причинение ущерба, т.е. содержания имущества, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, стороной ответчика представлено не было.

Доказательств того, что падение снега произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы также не представлено.

На основании ст. 1083 ГКФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного дома 

<

адрес> имелись какие-либо предупреждающие таблички о сходе снега.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району по 

<

адрес> запрещающие знаки 3.28 «стоянка запрещена», а также парковки возле многоквартирного дома отсутствуют, согласно эксплуатационного плана улично-дорожной сети. 

Таким образом, суд не усматривает наличие грубой неосторожности со стороны истца, поставившего автомобиль рядом с многоквартирным домом по месту своего жительства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 80100 руб. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, учитывая положения ст.100 ГПК РФ суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем, в том числе составление искового заявления и досудебной претензии.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, а также учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, считает подлежащей взысканию с ООО «Управление жилищным хозяйством» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы на почтово-телеграфное отправление в размере 268,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Хачатуряна ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» в пользу Хачатуряна ФИО материальный ущерб в размере 80100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 года. 

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова