Дело № 2-904/2018

4 мая 2018 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от __.__.__ № в размере 532860 руб. 72 коп. по состоянию на __.__.__, в том числе, основного долга - 243000 руб. 00 коп., процентов - 188595 руб. 63 коп., штрафных санкций - 101265 руб. 09 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ...., VIN №, __.__.__ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 243956 руб. 00 коп

В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 243000 руб. до __.__.__ под 37 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил Банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Решением Арбитражного суда города Москвы от __.__.__ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истец требования в связи с совершением ответчиком платежа на сумму 400000 руб. 00 коп. изменил в части размера взыскиваемых сумм, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на __.__.__ в размере 191831 руб. 88 коп., из которых срочный основной долг - 31010 руб. 84 коп., срочные проценты - 956 руб. 98 коп., просроченные проценты - 23244 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг - 171 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 29743 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 106704 руб. 63 коп. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявив о невозможности исполнения обязательств по договору по вине кредитора. Размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспаривал. Заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 243000 руб. 00 коп. на срок по __.__.__ под 37 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

По условиям договора возврат заемных денежных средств и уплата процентов должен осуществляться ежемесячными платежами в размере и сроки, определенные графиком платежей, не позднее 12-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

С общими и индивидуальными условиями договора, с графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписями на указанных документах.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил с ответчиком __.__.__ договора залога в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля ...., VIN №, __.__.__ года выпуска, черного цвета.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику сумму кредита в размере 243000 руб. __.__.__.

Приказами Банка России от __.__.__ № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от __.__.__ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнял.

Согласно расчету Банка, который ответчиками не оспорен и судом проверен, задолженность по договору по состоянию на __.__.__ (с учетом совершенного ответчиком __.__.__ платежа на сумму 400000 руб. 00 коп.) составляет 191831 руб. 88 коп., из которых срочный основной долг - 31010 руб. 84 коп., срочные проценты - 956 руб. 98 коп., просроченные проценты - 23244 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг - 171 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 29743 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 106704 руб. 63 коп.

Требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено. При этом доводы стороны ответчика о просрочке кредитора суд находит несостоятельными.

Банк объявлен банкротом в __.__.__ года. Вся информация о счетах для плательщиков в случае отзыва лицензии является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов (www.asv.org.ru), а также в газете «Коммерсантъ».

В силу принципа добросовестности поведения сторон должник не освобождается от обязанности получать информацию о кредиторе, способе погашения долга в объективно допустимых пределах. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. 

Более того, исполнение обязательств допускается путем использования депозита нотариуса в силу ст. 327 ГК РФ. 

Ответчик не представил доказательств того, что был объективно лишен возможности получить информацию о способах исполнения обязательств, произвести платежи на счет банка или счета, указанные Агентством по страхованию вкладов, или на депозит нотариуса. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт инициирования банкротных процедур в отношении банка не свидетельствует о вине кредитора, оснований для полного освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, в том числе, от выплаты неустоек, не усматривается.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в размере основного долга 31010 руб. 84 коп., процентов в сумме 24372 руб. 95 коп., а также договорной неустойки.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки не имеется.

Стороной ответчика сделано заявление о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имущественное положение заемщика, размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 15000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 70383 руб. 79 коп. (31010,84 + 956,98 + 23244,23 + 171,74 + 15000).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 121448 руб. 09 коп. следует отказать.

Что касается требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Как следует из договора залога от __.__.__, ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль .... VIN №, __.__.__ года выпуска.

Залог автомобиля обеспечивает обязательства заемщика по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (п. 1.1 договора).

На момент разрешения спора автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного ГИБДД ОМВД России «Котласский».

Совокупность условий, предусмотренная п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Поскольку заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено, то имеются основания к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.3 договора залога транспортное средство оценено сторонами в 243956 руб. 00 коп.

Соглашений об иной стоимости предмета залога, а также о ее изменении сторонами не заключалось, таких данных в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля равной его залоговой стоимости, согласованной сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14529 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от __.__.__ № в размере 70383 руб. 79 коп. (основной долг - 31010 руб. 84 коп., проценты - 24372 руб. 95 коп., штрафные санкции - 15000 руб. 00 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14529 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль ...., VIN №, __.__.__ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 243956 руб. 00 коп., из которой сумма, подлежащая передаче взыскателю, составляет 84912 руб. 79 коп.

В иске о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 121448 руб. 09 коп. открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева