К делу № 2а-381/2026

УИД: 23RS0022-01-2026-000204-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 25 марта 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, судебному приставу-исполнителю УФССП России по КК ФИО7, ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №161278/21/23035-ИП от 27.12.2021 и взыскания исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по КК ФИО7, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по КК о восстановлении срока для оспаривания постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, отмене постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №161278/21/23035-ИП от 27.12.2021 и взыскания исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, что определением Кропоткинского городского суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО6 об отсрочке/рассрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда по гражданскому делу №2-7/2021 отказано, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2025 определение Кропоткинского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 поданная частная жалоба была оставлена без движения, возвращена заявителю 10.11.2025, в связи с чем административный истец подал жалобу на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2025. 12.01.2026 ФИО2 было подано заявление в ОСП по Кавказскому району г.Кропоктину УФССП России по Краснодарскому краю о приостановке исполнительных действий по исполнительному производству №161278/21/23035-ИП от 27.12.2021 до рассмотрения по существу кассационной жалобы в Четвертом кассационном судей общей юрисдикции, однако 26.01.2026 ФИО2 получены сведения на основании письма из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о направлении гражданского дела в рамках которого приняты процессуальные решения в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, для рассмотрения по существу. Указывает, что 27.01.2026 заложенное имущество передано на торги на основании исполнительного производства №161278/21/23035-ИП от 27.12.2021, а также 14.01.2026, стало известно о вынесенном постановлении ОСП по Кавказскому району г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю об отказе в отложении исполнительного производства, при этом вышеназванное постановление она не получала, 28.01.2026 обратилась в ОСП по Кавказскому району с заявление о выдаче копии постановления от 14.01.2026, однако копия постановления ей не вручена. В связи с чем, она вынуждены обратиться в суд, с указанным административным иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением о вручении, направленная в ее адрес корреспонденция, ей получена, согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления №.

В связи с представленным актом приема-передачи исполнительных производств, произведена замена ответчика на основании ст. 43 КАС РФ, на судебного пристава-исполнителя ФИО7

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО7, а также начальник отделения СП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО8 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Предоставили возражения на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ОСП, а также заинтересованное лицо КПК «Гарантия», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили (ШПИ:№).

Информация о месте, дате и времени рассмотрения дела размещена заблаговременно на сайте Кропоткинского городского суда, с которой стороны могли ознакомить.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ст.2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, КПО «Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 в пользу КПО «Гарантия» задолженность по договору потребительского займа №2 от 27 февраля 2019 года по состоянию на 15 июня 2021 года в размере 1504749,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 743 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 911,36 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 850000 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением ФИО6, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

17 декабря 2021 года в Кропоткинский городской суд поступило заявление ФИО2 и ФИО6 об отсрочке исполнения решения от 28 июня 2021 года, мотивированное нахождением на иждивении ребенка-инвалида.

Определением Кропоткинского городского суда от 21 декабря 2021 года заявление ФИО2 и ФИО6 об отсрочке исполнения решения от 28 июня 2021 года, оставлено без удовлетворения.

27.12.2021 возбуждены исполнительные производства № 161278/21/23035, № 161277/21/23035 в отношении должников ФИО2, и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно в размере 1525403,80 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

Не согласившись с определением от 21.12.2021 ФИО6, ФИО2 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции, для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

В связи с поступившей жалобой в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину от взыскателя по исполнительному производству, 12.10.2023 составлен акт описи и ареста квартиры по адресу 

<

адрес>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО7 27.01.2024 вынесено постановление об оценке имущества должников, а также вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанной квартиры.

14 февраля 2024 года в Кропоткинский городской суд поступило заявление ФИО2 и ФИО6 об отсрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года, в части обращения взыскания на предмет залога, мотивированное нахождением на иждивении ребенка-инвалида.

Определением Кропоткинского городского суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда от 28.06.2021, отказано. Не согласившись с указанным определением ФИО6, ФИО2 подана частная жалоба.

02 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО7 направлена заявка на торги арестованного имущества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2025 определение Кропоткинского городского суда от 19.06.2024 оставлено без изменения, частная жалоба, без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением ФИО6, ФИО2 подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 кассационная жалоба оставлена без движения до 06.10.2025

10.11.2025 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба возвращена в виду не исправления указанных в определении от 14.08.2025 недостатков, не согласившись с указанным определением, ФИО6, ФИО2 подана жалоба.

30.01.2026 ФИО2, ФИО6 в ОСП по Кавказскому району г.Кропоткина УФССП России по Краснодарскому краю подано заявление о приостановлении/отложении исполнительного производства №161278/21/23035-ИП до вынесения судом решения в рамках поданного административного искового заявления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 14.01.2026 №23035/26/8594, №23035/26/8601 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №161278/21/23035-ИП, признав обстоятельства заявителя необоснованными.

03.02.2026 судебный пристав-исполнитель ФИО9 принятым постановлением исполнительное производство №161278/21/23035-ИП приостановила с 03.02.2026 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину не приостановил исполнительные производства № 161278/21/23035, а также доводы отмены постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N РШ8-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, принятие судом к своему производству административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора влечет приостановление исполнительного производства на основании соответствующего судебного акта, выносимого в рамках административного дела об оспаривании постановления.

Одновременно, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

ФИО2 не представлено доказательств вынесения судом в рамках рассмотрения дела определения о приостановлении исполнительного производства, которое служило бы основанием для судебного пристава-исполнителя для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, оснований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в настоящем случае также не установлено.

Из материалов дела следует, что на 14.01.2026 определение Кропоткинского городского суда от 19.06.2024, которым было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда от 28.06.2021, вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2025 определение Кропоткинского городского суда от 19.06.2024 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отказал ФИО6, ФИО2 в удовлетворении заявления в приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя заявленного бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства и не приостановлении принятых ранее мер принудительного исполнения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (ст. 64) и меры принудительного исполнения (ст. 68), при этом, правовые последствия таких действий судебного пристава-исполнителя и возможность их совершения в период приостановления исполнительного производства различны.

Так, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Одновременно, законодатель не устанавливает обязательное приостановление действий принятых ранее мер принудительного исполнения.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления действий, отложении исполнительных действий по исполнительному производству №161278/21/23035-ИП, либо их отмены.

В силу ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

03.02.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №161278/21/23035-ИП, соответствующее постановление, прав ФИО2, не нарушает.

под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что вынесенным 14.01.2026 постановлением об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а также постановления о приостановлении исполнительного производства были нарушены ее права, поскольку требование о приостановлении исполнительного производства заявлено именно должником по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных документов, а также доводов административного истца в части не получения на момент подачи административного искового заявления обжалуемого постановления от 14.01.2026, что подтверждается копией заявления о выдаче постановления поданного административным истцом в ОСП по Кавказскому району вх. № б/н от 28.01.2026, с учетом отсутствия доказательств со стороны административного ответчика в части своевременного направления вынесенного 14.01.2026 постановления об отказе отложения исполнительных мер или мер принудительного исполнения, таким образом оснований полагать, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ).

Однако, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Как установлено судом, до настоящего момента требования исполнительного документа должниками не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №161278/21/23035-ИП от 27.12.2021 и взыскания исполнительного сбора, принято в соответствии с законом, вынесено в пределах его полномочий.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу, нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, судебному приставу-исполнителю УФССП России по КК ФИО7, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о восстановлении срока для оспаривания постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, отмене постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №161278/21/23035-ИП от 27.12.2021 и взыскания исполнительного сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков