Дело № 2-2605/2023

УИД45RS0026-01-2023-000136-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 18 сентября 2023 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Чайкина В.В., 

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что 13 декабря 2022 г. около дома № 10 на пер. Энгельса в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LAND Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате, которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца CHEVROLET AVEO по договору ОСАГО застрахован не был. В соответствии с заключением ИП ФИО6 от 22 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 352000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 352000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6720 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 г. около дома № 10 на пер. Энгельса в г. Кургане ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, совершил обгон попутно движущегося транспорта средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходом переходе, допустил столкновение с автомобилем LAND Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства LAND Rover Freelander по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО застрахован не был.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает пешеходный переход.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения определено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из представленных письменных материалов, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водителем ФИО3 указанные Правила дорожного движения не соблюдены, его действия не соответствовали дорожной обстановке, в результате чего он причинил истцу имущественный ущерб.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 28 декабря 2022 г. № 18810045220000244398 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13 декабря 2022 г. № 18810045220000357054 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который фактически управлял транспортным средством, владелец которого не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя ФИО3 

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению, которого от 22 декабря 2022 г. № 01.02.22-682, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 352000 руб.

Оплата услуг эксперта произведена в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22 декабря 2022 г. № 200.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 28 августа 2023 г. № 77-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 361000 руб., что превышает размер возмещения, определенного досудебным исследованием. 

Фактически результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность размера заявленных исковых требований. 

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования не увеличены. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании заключения ИП ФИО6, подтвержденного заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» и составляет 352000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4, являясь собственником транспортного средства, заведомо знала об отсутствии заключенного договора ОСАГО, предусматривающего, в том числе право управление транспортным средством иными лицами, передала управление автомобилем ответчику ФИО3, который, в свою очередь, не убедился в наличии документов, легализующих его пользование таким автомобилем. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о равной долевой ответственности ответчиков перед истцом, а не солидарной, и взыскании с них в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176000 руб. с каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке вопреки доводам истца не имеется, поскольку в совместное причинение вреда отсутствует.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. с каждого, поскольку результаты экспертизы приняты за основу размера ущерба, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. с каждого, поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб. с каждого. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истцом произведена в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 7 500 руб. с каждого, поскольку данная сумма чрезмерной не является, ответчиками обратного не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 176000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3360 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб. 

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 176000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3360 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб. 

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2023 г. 

Судья В.В. Чайкин