Дело №

УИД 63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В. 

при помощнике ФИО3

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 пк 1114 км перегона «Безымянка-Смышляевка» Куйбышевской железной дороги электропоез

<

адрес>, следовавшим резервно под №, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельное травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать все меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах. ФИО1 является отцом погибшего. В связи с указанными событиями Истцу причинён моральный вред и понесены расходов на погребение.

На основании изложенного, в счёт компенсации морального вреда, Истец просит взыскать, с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели сына в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 65468 рублей; в счет возмещения судебных расходов 2060 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», как страховщика ответственности ОАО «РЖД». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по причине состояния здоровья, так как является инвалидом с детства 2 группы, о дате времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на ведение гражданского дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д. 94-98). Дополнила, что поскольку травмирование ФИО2 произошло в результате его грубой неосторожности, т.к. он находился в состоянии опьянения, не отреагировал на поданный звуковой сигнал локомотива, продолжил движение на колее по ходу своего движения. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, поскольку вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании не имеется, приняты все меры для снижения (исключения) вреда. При этом, не представлено доказательств обращения за медицинской или психологической помощью, кроме того в виду наличия добровольного страхования ответственности источника повышенной опасности. 

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили, представили отзыв, согласно которого надлежащим ответчиком считают ОАО «РЖД» (л.д. 45-47).

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора, который считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом определение размера вреда оставила на усмотрение суда, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании обозревавшегося оригинала материала проверки № пр-22 по факту смертельного травмирования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут по московскому времени на 3 пикете 1114 км. перегона «Безымянка-Смышляевка» электропоез

<

адрес>, следовавшим резервно под № от 

<

адрес> до 

<

адрес> по 3 главному пути под управлением машиниста ФИО7 смертельного травмированы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1, 95%, в моче – 2,26 %о.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибший приходился истцу близким родственником – сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.

Суд находит доказанным в судебном заседании на основании пояснений представителя истца ФИО10, письменных объяснений истца ФИО11, что ему причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника - сына, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как причинение морального вреда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности, а также страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины владельца, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что между истцом и его сыном сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истец поддерживал с погибшим постоянную связь, проживали совместно, помогали друг другу в решении бытовых вопросов, доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.

Суд находит доказанным, что истцу причинена глубокая душевная травма, связанная с невосполнимой потерей родного сына, которая явилась потрясением для истца, переживаемым до настоящего времени.

Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО12 имелась грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на сигналы большой громкости, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО11 в размере 200 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

№

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицам в случае смерти потерпевшего - 100000 рублей, расходы на погребение – 25000 рублей (п. 8.1 договора).

Исходя из условий договора страхования, суд определяет взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в оставшейся части присужденная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Действующее гражданское законодательство не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, данный вопрос решается лицами, осуществляющими похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственно погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общепринято и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечня ритуальных услуг по организации похорон, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18) судом установлено, что истцом ФИО1 на ритуальные услуги, связанные с погребением затрачено 65 468 рублей. Данные расходы понесены в полном объеме. Перечень указанных услуг соответствует традиционным ритуальным услугам. Сумма расходов, понесенных истцом, отвечает принципу разумности, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу 65 468 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», размер ответственности страховщика в части возмещения расходов на погребение составляет 25.000 рублей, в связи с чем суд определяет взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 25.000 рублей. Оставшаяся сумма расходов на погребение подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в размере 40 468 рублей.

Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На момент предъявления в суд искового заявления к ОАО «РЖД» ФИО1 не мог выполнить предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, документы, свидетельствующие о страховании ОАО «РЖД» своей гражданской ответственности, у истца отсутствовали, кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за нотариальные услуги в размере 2060 рублей. Стоимость указанных услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается оборотной стороной нотариально удостоверенными копиями свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, нотариальной доверенностью и нотариально удостоверенной копией доверенности.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, и по нотариальному удостоверению копий документов в размере 2060 руб. в пользу истца подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение данного дела, расходы подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД». 

В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550рублей, а с ОАО «Российские железные дороги» в размере 1714 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 25000 рублей 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1550 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН № в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 40 468 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2060 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1714 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Пименова