Судья Богатырев В.В. Дело № 22-7731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Сараева И.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Комиссарова С.В. в защиту его интересов на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 21 июня 2017 года обязательные работы заменены на 34 дня лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 24 июля 2017 года;

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

18 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожденного 18 декабря 2018 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2018 года условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней;

11 сентября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 9 дней. Освобожденного из мест лишения свободы 1 декабря 2020 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 28 апреля 2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-21093», принадлежащий ФИО1, хранящийся на специальной стоянке ООО «***» – конфисковать.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сараева И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 17 декабря 2022 года на территории города Соликамска Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что все обвинение построено лишь на показаниях сотрудников ДПС, которые противоречат друг другу и не подтверждаются иными доказательствами. Обращает внимание, что свидетель К. пояснил о том, что не видел движения автомобиля под его управлением, так же как и его задержания, обо всем узнал со слов З. Однако, им были составлены протоколы об управлении транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком и об управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Просит учесть, что к материалам дела не была приобщена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, несмотря на то, что все сотрудники ДПС поясняли, что она ведется с начала и до сдачи смены. Обращает внимание на время составления протокола об административном правонарушении в отношении него, который был составлен в 20:00 часов, хотя сотрудники ДПС в это время только заступают на смену и обязаны пройти инструктаж, что занимает какое – то время. Просит учесть, что выемка видеозаписей у инспектора ДПС, а также осмотр места происшествия были проведены без участия понятых. Полагает, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видно, что автомобиль припаркован возле стены дома, в замке зажигания отсутствует ключ, что противоречит показаниям свидетелей о том, что он был остановлен при попытке выезда из двора. Считает незаконным постановление о производстве выемки от 28 декабря 2022 года, постановление о наложении ареста на его автомобиль от 23 января 2023 года. Считает, что обвинительный приговор вынесен в отношении него исключительно в связи с тем, что ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности. 

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Полагает, что при вынесении обвинительного приговора судом были нарушены требования уголовного и уголовно – процессуального закона, а также не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Анализируя показания свидетелей Б., З. и К., обращает внимание на противоречия между их показаниями, данными в ходе судебного заседания и в ходе дознания. Просит учесть, что к материалам дела не была приобщена видеозапись с регистратора экипажа, который задержал автомобиль под управлением ФИО1 Автор апелляционной жалобы считает, что вывод суда о виновности ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, поскольку исследованные в суде доказательства, предоставленные стороной обвинения имеют исключительно предположительный характер, являются противоречивыми, как между собой, так и по отношению к обстоятельствам произошедшего, и не свидетельствуют о виновности ФИО1 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Асадова Н.В. находит приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 17 декабря 2022 года в ходе движения по г. Соликамску на принадлежащем ему автомобиле, за рулем находился его знакомый, который вышел из автомобиля около его дома, а он сел на водительское сидение. В момент его задержания сотрудниками полиции, он просто сидел в автомобиле и употреблял спиртные напитки, автомобилем не управлял.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.

Вопреки доводам жалоб, данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, именно на основании совокупности исследованных доказательств по делу было установлено, что осужденный управлял автомобилем 17 декабря 2022 года. 

О данном обстоятельстве последовательно указывал свидетель З., двигавшийся на службу на личном автомобиле и видевший осужденного, управляющего автомобилем, а также свидетели Б. и У., которые по сообщению З. приехали к дому № ** по ул. **** г. Соликамска, где увидели встречное движение автомобиля под управлением осужденного.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, как следует из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи со служебного автомобиля, об отсутствии которой в подтверждении своей позиции по делу указывает сторона защиты, показания свидетелей Б. и У. полностью соответствуют данной видеозаписи. Так согласно видеозаписи следует, что Б. и У., получив сообщение от З., поехали по координируемому им маршруту, где, подъезжая к дому № ** по ул. **** г. Соликамска, перегородили своим служебным автомобилем дорогу автомобилю, к которому сразу же подошел один из них.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты виновность осужденного подтверждается именно совокупностью доказательств исследованных по делу.

С учетом изложенного, установив факт управления автомобилем осужденным, а также тот факт, что у него имеются признаки опьянения, З. осужденному были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых осужденный отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписи, согласно которых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом с учетом установленного факта управления осужденным автомобилем, вопреки доводам стороны защиты, требование к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии установленных и отраженных в документах признаков опьянения являлось законным и обоснованным.

Указание стороной защиты на несоответствие составленных З. документов времени их составления, также противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Так согласно материалов уголовного дела, 17 декабря 2022 года инспектором З. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления осужденным автомобилем с признаками опьянения, после чего осужденный был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После указанных действий, автомобиль, которым управлял осужденный, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Хронология составления указанных документов, а также время их составления полностью соответствуют установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам, а также видеозаписи указанных действий, протоколу ее осмотра. 

Вопреки доводам стороны защиты данные документы были составлены инспектором З., начиная с 20.00 часов, как следует из их содержания, после заступления им на службу, а указание в рапорте об обнаружении признаков преступления, а также определении от 17 декабря 2022 года на время 19 часов 20 минут, является временем управления осуждённым автомобилем, а не временем составления данных документов.

Доводы осужденного о том, что ряд документов были составлены сотрудниками ДПС, которые не заступили на смену, опровергаются показаниями свидетелей Б. и У., которые передали ФИО1 для составления документов заступившему на службу патрулю в составе З. и К.

Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и, вопреки доводам осужденного и защитника, оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. 

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, положения уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и при выемке диска, соблюдены. Следственные действия проводились без участия понятых, но с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ.

Кроме того необоснованы доводы стороны защиты и о незаконности изъятия автомобиля осужденного и приобщение его в качестве вещественного доказательства из-за установленных на нем подложных государственных регистрационных знаков, которых при его осмотре следователем уже на автомобиле не было. К указанному выводу можно прийти в связи с тем, что при задержании и перемещении на специализированную стоянку данного автомобиля указывались не только его государственные регистрационные знаки, но и его идентификационный номер и номер кузова. В связи с вышеизложенным, следователем осматривался и признавался вещественным именно автомобиль, перемещенный на стоянку, с указанными идентификационными данными. Отсутствие на данном автомобиле в момент его осмотра и признания его следователем вещественным доказательством, не относящихся к нему государственных регистрационных знаков, на законность проведенных процессуальных действий не влияет, так как в протоколе осмотра автомобиля и постановлении о признании его вещественным доказательством указаны и иные помимо государственных регистрационных знаков идентифицирующие его признаков, в частности его идентификационный номер.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах, в том числе о местоположении автомобиля после его остановки, свидетельствующее о невозможности его движения, отсутствие ключей от него, выдвигались и в суде первой инстанции, и были им в полной мере проверены. По каждому из них суд первой инстанции дал мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно приговора Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врачей - специалистов не состоит, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии общего режима.

Также судом обоснованно применена конфискация принадлежащего осужденному автомобиля «ВАЗ-21093».

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21093», а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21093», 17 декабря 2022 года, то есть после начала действия редакции ст. 104.1 УК РФ, действующей с 25 июля 2022 года.

Принятое судом первой инстанции решение о сохранении наложенного на автомобиль осужденного ареста, до исполнения решения в части его конфискации, также полностью соответствует требованием закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись