УИД: 77RS0007-02-2024-018042-15 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0772/2025 по иску ФИО1 к адрес «ИЦ ГОЧС Базис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ИЦ ГОЧС Базис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать увольнение ФИО1 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.10.2024 по 12.01.2025, компенсацию морального вреда сумма, расходы на почерковедческое исследование в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15 октября 2024 г. между адрес «ИЦ ГОЧС Базис» (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор № 9, по условиям которого истец была принята на работу в адрес «ИЦ ГОЧС Базис» в бухгалтерию на должность старшего бухгалтера.

16 октября 2024 г. истцу сообщили, что она уволена по собственному желанию на основании поданного ею заявления.

Считает приказ незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию с 16 октября 2024 г. она не писала, намерений увольняться не имела. Даты в заявлении об увольнении не ставила.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Также суду пояснила, что бланк заявления об увольнении был подписан истцом при приеме истца на работу, при этом сотрудник отдела кадров сказала, что при приеме на работу на «всякий случай» все подписывают подобный бланк; 16 октября 2024 г. истца вызвали в отдел кадров и сказали что она уволена, истец увольняться не хотела, заявление на увольнение 16 октября 2024 года не подписывала.   

Представитель ответчика адрес «ИЦ ГОЧС Базис» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по делу. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 ТК РФ). 

В силу части 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ). 

Согласно части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

Как установлено в частях 5 и 6 статьи 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным Федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2024 г. между адрес «ИЦ ГОЧС Базис» (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор № 9, по условиям которого работник принят на работу в адрес «ИЦ ГОЧС Базис» в бухгалтерию на должность старшего бухгалтера.

Согласно п. 1.2 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере сумма 

Согласно п. 1.3 трудового договора, работнику установлен испытательный срок на 3 месяца.

Приказом от 16.10.2024 трудовой договор с работником расторгнут и ФИО1 уволена с занимаемой должности 16 октября 2024 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для издания приказа указано заявление работника от 15 октября 2024 г. 

В целях подтверждения своих доводов о том, что истец действительно подписала такое заявление в день приема на работу, однако дата увольнения в заявлении проставлены не ею, истец представила суду заключение эксперта ООО «Единый Центр Экспертизы» № 1530/25,

Как следует из заключения эксперта ООО «Единый Центр Экспертизы» № 1530/25, буквенно-цифровая рукописная запись «16 октября», изображение расположено в копии заявления от 16.10.2024 от имени ФИО1, в сравнении с изображением образцов, не является рукописной записью самой ФИО1 

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из тех обстоятельств, что, подписывая бланк заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 не поставила дату увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в той части, что у нее не было намерений увольняться на следующий день после приема на работу, т.е. 16 октября 2024 г. состоятельны и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, иного судом не установлено. 

Кроме того, работодатель в ходе судебного разбирательства не привел каких-либо убедительных доводов о причинах поведения истца, который только 15 октября 2024 года была принята на работу и 16 октября 2024 года решила уволиться без объяснения причин; также отсутствуют в деле доказательства со стороны ответчика о причинах непредставления работодателем истцу двухнедельной отработки, что исключило для истца возможность отозвать свое заявление об увольнении.

С учетом изложенного, суд признает увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ 16 октября 2024 г. незаконным. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец 13 января 2025 года была принята на работу к другому работодателю, на восстановлении на работе не настаивает, суд признает период с 17 октября 2024 г. по 12 января 2025 г. периодом вынужденного прогула. 

Согласно расчёту ответчика, средний заработок истца составляет сумма, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.10.2024 по 12.01.2025 в размере сумма, где 55 дней - дни вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходит из степени вины работодателя, а также степени, причиненных истцу нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертного заключения, в связи с чем с ответчика в пользу истца расходы на почерковедческое исследование в размере сумма 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Взыскать с адрес «ИЦ ГОЧС Базис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.10.2024 по 12.01.2025 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на почерковедческое исследование в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с адрес «ИЦ ГОЧС Базис» госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья: