Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МосОблЕИРЦ», ФИО3, действующей на основании доверенности, 

при помощнике судьи Санаровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» об определении доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения и раздельном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» (далее по тексту – МУП «ЕСКХ Зарайского района») об определении доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения и раздельном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенным по адресу: (адрес 1). Данная квартира была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения его матери С.Т.Н.. Наниматель квартиры С.Т. Н. умерла. В настоящее время в квартире зарегистрировано 10 человек. По оплате за жилищно-коммунальные услуги данной квартиры имеется задолженность. Ранее было вынесено два судебных приказа о взыскании задолженности за ЖКУ с лиц, зарегистрированных в указанном выше жилом помещении, но в рамках исполнительного производства эту задолженность удерживают из его заработной платы. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд определить его долю в расходах по внесению оплаты за жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу и коммунальные услуги в размере --- доли от производимых начислений, и обязать МУП «ЕСКХ Зарайского района» заключить с ним отдельное соглашение и производить раздельное начисление платы за жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив в их обоснование, что он фактически в спорной квартире не проживает на протяжении 14 лет. Фактически он проживает в другом жилом помещении, расположенном в г. Москве, в котором имеет регистрацию по месту пребывания. В спорном жилом помещении, помимо него, зарегистрированы его сестры: ФИО2 и ФИО4 и его племянники. Фактически в данной квартире проживает ФИО4 и ее сын ФИО5 Денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуг в спорной квартире он ранее передавал ФИО2, которая вносила оплату. В настоящее время с него удерживают 50 % из заработной платы в счет оплаты взысканной по судебным приказам задолженности за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире. В 2015 году между Администрацией сельского поселения --- и его мамой – нанимателем квартиры было заключено Дополнительное Соглашение к договору социального найма, которым был определен долевой порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги между зарегистрированными в спорной квартире гражданами. Это Дополнительное Соглашение было представлено в МУП «ЕСКХ Зарайского района», но после смерти С.Т. Н. им объяснили, что данное Дополнительное Соглашение уже не действует. В досудебном порядке разрешить вопрос по определению порядка оплаты за жилье коммунальные услуги не представилось возможным. В настоящее время наниматель квартиры не определен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований и пояснила, что она не проживает в спорной в квартире около 10 лет. В этой квартире бывает ФИО5. Она не может выписаться из данного жилого помещения, поскольку у нее под опекой находится племянник (сын ФИО4), который в данной квартире зарегистрирован, а она должна быть зарегистрирована вместе с ним. С нее тоже производились удержания в счет взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в данной квартире. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялось ответчикам по адресу их регистрации. Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Представитель ответчика МУП «ЕСКХ Зарайского района» в судебное заседание не явился. В суд от представителя МУП «ЕСКХ Зарайского района» ФИО6 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В заявлении представитель МУП «ЕСКХ Зарайского района» также указала, что МУП «ЕСКХ Зарайского района» признает заявленные ФИО1 исковые требования частично, а именно, не имеет возражений по заявленным требованиям в части определения доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, МУП «ЕСКХ Зарайского района» возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на МУП «ЕСКХ Зарайского района» обязанности заключить с истцом отдельное соглашение и производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и наймодателем является муниципалитет, а МУП «ЕСКХ Зарайского района» не имеет полномочий на заключение подобного соглашения. Выделение отдельных платежных документов осуществляет ООО «МосОблЕИРЦ» с письменного согласия МУП «ЕСКХ Зарайского района». Для этого необходимо, чтобы у зарегистрированных в муниципальном жилом помещении граждан было или дополнительное соглашение к договору социального найма, или решение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, удовлетворению в части требований об определении доли истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявленные ФИО1 исковые требования о возложении на МУП «ЕСКХ Зарайского района» обязанности заключить с истцом отдельное соглашение и производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги представитель ООО «МосОблЕИРЦ» считала необоснованными, поскольку МУП «ЕСКХ Зарайского района» не является собственником спорного жилого помещения и не уполномочено заключение подобные соглашения

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание своего представителя не направила, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. Ранее в суд от представителя Администрации г.о. Зарайск МО поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации г.о. Зарайск МО. В заявлении также указано, что Администрация г.о. Зарайск МО просит принять решение по настоящему делу на усмотрение суда.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает извещение ответчиков ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2. ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 31.05.2006 г. был зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (адрес 1), в качестве члена семьи нанимателя. Указанные обстоятельства установлены сведениями, содержащимися в выписке из домовой книги, а также Договоре социального найма жилого помещения № --- от 27.05.2014 г. 

Нанимателем данного жилого помещения являлась С.Т.Н., - мать истца. 

В спорной квартире, согласно Договору социального найма жилого помещения № -- от 27.05.2014 г., в качестве членов семьи нанимателя С.Т. Н., помимо истца ФИО1, были также зарегистрированы:

- ФИО4 - дочь,

- ФИО2, - дочь,

- ФИО5, - внук, 

- Б.А.Д., - внук,

- Б.Е.Н., - внук,

- Б.С.Н., - внучка.

Имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги также подтверждено, что в настоящее время, помимо истца ФИО1, в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие граждане:

- ФИО4, с 26.01.1996 г.,

- ФИО2, с 16.11.1999 г.,

- ФИО5, с 29.09.1998 г.,

- Б.А. Д, --- года рождения, с 15.03.2004 г.,

- К.В.А., --- года рождения, с 17.08.2006 г.,

- В.Е.Н., --- года рождения, с 18.08.2011 г.,

- В.С.Н., --- года рождения, с 16.07.2013 г.,

- Б.Т.Н., --- года рождения, с 25.11.2014 г.,

- Б.Е.Н., --- года рождения, с 27.10.2015 г. (л. д. 48). 

Судом также установлено, что 17.09.2015 г. между Администрацией сельского поселения --- и нанимателем данной квартиры С.Т.Н. было заключено Дополнительное Соглашение к договору социального найма жилого помещения № --- от 27.05.2014 г., которым определен долевой порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги между зарегистрированными на тот момент в спорной квартире гражданами.

18.10.2017 г. С.Т.Н. умерла (свидетельство о смерти --- № ---).

Имеющейся в материалах дела копией Договора управления многоквартирным домом № --- от 24.01.2012г. подтверждено, что управляющей организацией указанного выше жилого помещения является МУП «ЕСКХ Зарайского района». 

Согласно Расчету о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по лицевому счету № --- по адресу: (адрес 1), начисления за данную квартиру, в которой нет ответственного квартиросъемщика, производятся за: холодное водоснабжение, отопление, обращение с ТКО, содержание жилого помещения, водоотведение, плата за наем, вода для полива, ТО газового оборудования. (л. д. 12). 

При установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах, судом сделан вывод, что ответчики ФИО4, ФИО5 членами семьи истца по настоящему делу, в силу положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ не являются.

Соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5 не достигнуто.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное истцом требование об определении ему доли в оплате за жилье и коммунальные услуги основано на законе и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в квартире, расположенной по указанному выше адресу, зарегистрированы 10 граждан, доля расходов, приходящихся на каждого из них, в том числе на истца, составляет по --- от общей суммы начислений.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 25 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд считает что настоящее решение является основанием для выдачи истцу отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании МУП «ЕСКХ Зарайского района» заключить с истцом отдельное соглашение и производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, на основании следующего:

Из положений Договора управления многоквартирным домом № --- от 24.01.2012г., а также имеющегося в материалах дела Устава МУП «ЕСКХ Зарайского района» следует, что МУП «ЕСКХ Зарайского района» не является собственником спорного жилого помещения, а, как было указано выше, является управляющей компанией. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств наличия у ответчика МУП «ЕСКХ Зарайского района» полномочий на заключение с истцом соглашения о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, истцом не представлено. В материалах дела таких доказательств не имеется. Напротив, из положений названного выше Договора управления многоквартирным домом № --- от 24.01.2012г. следует, что собственником жилого дома № ---, расположенного в дер.--- ---- района является сельское поселение ---, действующее на основании Постановления Главы Зарайского района № 654/5 от 07.05.2009 г. 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на МУП «ЕСКХ Зарайского района» обязанности заключить с истцом отдельное соглашение о начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги у суда не имеется. 

На основании изложенного суд считает заявленные истцом ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» об определении доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения и раздельном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично: 

Определить долю ФИО1 в оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: (адрес 1), - в размере --- доли от производимых начислений. 

Настоящее решение является основанием для выдачи в отношении истца ФИО1 отдельного платежного документа на оплату --- долей от производимых начислений за жилищно-коммунальные услуги по адресу: (адрес 1).

В остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 года. 

Судья Ю.Е. Сподина