Дело № 2-1564

29RS0024-01-2018-001819-49 г. Архангельск

20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2018 года в сумме 200000 рублей, убытков в сумме 7464,92 руб., куда входят расходы на такси в сумме 2820 рублей, стоимость приспособлений для реабилитации в сумме 1662,92 руб., исследование на МРТ в сумме 2982 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2018 года в 13 часов 02 минуты она, будучи пассажиром, зашла в салон автобуса ПАЗ-32054 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. Водитель закрыл дверь и, начиная движение с остановки, не убедился в безопасности маневра, при выборе скорости не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, и допустил падение истицы, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Бригадой скорой помощи истица была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница», где ей был поставлен диагноз» закрытый вывих правого плеча, артроз правового плечевого сустава 1-2 степени». Под местной анестезией ей был вправлен вывих, наложена повязка, рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства. Заключительный диагноз истице был поставлен: «вывих правого плеча. Посттравматическая контрактура правого плечевого сустава. Повреждение суставной губы гленоида правой лопатки. Повреждение сухожилия надкостной мышцы правого плеча. ОА правого ПС, правого АКС 2 степени». Истица была вынуждена пройти длительный курс реабилитации, до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания. ФИО5 является работником ИП ФИО1, который оказывал услуги по перевозке пассажиров. Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей, постановление вступило в законную силу.

Определением суда от 30 октября 2018 года судом был принят отказ истицы ФИО2 от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков на сумму 4644,92 руб. (стоимость исследования на МРТ в сумме 2982 руб., расходы на приобретение фиксаторов на сумму 1662,92 руб.), производство в этой части прекращено.

ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился повторно. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его места жительства –

<

адрес> (л.д.55), возвращена за истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился повторно, извещался судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года в 13 часов 02 минуты ФИО2, будучи пассажиром, зашла в салон автобуса ПАЗ-32054 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. Водитель закрыл дверь и, начиная движение с остановки, не убедился в безопасности маневра, при выборе скорости не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, и допустил падение истицы, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу №5-359/2018 от 24 мая 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.24).

ДТП произошло при следующих обстоятельства: 31 января 2018 года в 13 часов 02 минуты ФИО2, будучи пассажиром, зашла в салон автобуса ПАЗ-32054 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. Водитель закрыл дверь и, начиная движение с остановки, не убедился в безопасности маневра, при выборе скорости не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, и допустил падение истицы, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Бригадой скорой помощи истица была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница», где ей был поставлен диагноз «закрытый вывих правого плеча, артроз правового плечевого сустава 1-2 степени». Под местной анестезией ей был вправлен вывих, наложена повязка, рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства. Заключительный диагноз истице был поставлен : «вывих правого плеча. Посттравматическая контрактура правого плечевого сустава. Повреждение суставной губы гленоида правой лопатки. Повреждение сухожилия надкостной мышцы правого плеча. ОА правого ПС, правого АКС 2 степени».

Таким образом, установлено, что ДТП, произошедшее 31 января 2018 года, где пострадала истица ФИО2, произошло по вину водителя ПАЗ 32054 г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО5 В момент ДТП указанное ТС принадлежало ИП ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП на л.д.9, постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска на л.д.24.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО5 является работником ИП ФИО1, в момент ДТП находился за рулем пассажирского автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. М 762 ЕМ 29, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 мая 2018 года, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15,1068,1079,1099, 1100 ГК РФ, ИП ФИО7 является лицом, обязанным компенсировать моральный вред, убытки причиненные действиями его работника при исполнении трудовых обязанностей. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на л.д.38 ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП 09 февраля 2016 года, видом деятельности которого являются пассажирские перевозки автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.38-39).

В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № 1576, получила повреждение: вывих правой плечевой кости в плечевом суставе, по признаку опасности для жизни квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.27).

Согласно медицинской документации окончательный диагноз травматологом-ортопедом был поставлен истице как «вывих правого плеча. Посттравматическая контрактура правого плечевого сустава. Повреждение суставной губы гленоида правой лопатки. Повреждение сухожилия надкостной мышцы правого плеча. ОА правого ПС, правого АКС 2 степени».

Учитывая, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан работник ИП ФИО1 – ФИО5, были причинены физические и нравственные страдания, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. В момент дорожно-транспортного происшествия, получения травмы истица испугалась за свое здоровье, претерпела значительную психологическую травму.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истицы, возраст истицы, ее индивидуальных особенностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истице морального вреда, не приведет к ее неосновательному обогащению, в то же время такая компенсация сможет сгладить нравственные переживания и физические страдания.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании убытков, в сумме 2820 рублей, расходы, понесенные истицей за пользование услугами такси. Как пояснила истица в судебном заседании, поскольку после получения травмы ей была наложена повязка Волковича, с которой она была вынуждена ходить 6 недель, посещать врача, ездить на процедуры и реабилитацию, учитывая, что была ограничена в движении, из-за повязки не имела возможность надеть верхнюю одежду, поэтому была вынуждена пользоваться услугами такси. Суд принимает доводы истицы, расходы ее подтверждены материалами дела на л.д.19-21, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы в этой части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п.3 ст.333.19 НК РФ, с ИП ФИО1, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, убытки в сумме 2820 рублей, всего взыскать 62820 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года