Дело № 2-3812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в г. Куйбышев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил транспортное средство истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта транспортного средства. На расчетный счет истца была произведена страховая выплата в размере 207 376,29 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 271 221 рублей, без учета износа – 500 821 рубль. Также истцу был дан ответ о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>. Так, согласно отчету ... рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 400 000 рублей, размер стоимость годных остатков 140 417,20 рублей. На данном основании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что обязательства выполнены надлежащим образом. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещением в размере 52 206,71 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 31 024 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 512 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом заявления об уточнении размера исковых требований. 

Ответчик АО «ГСК «Югория» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, представали письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает требования в заявленном размере, полагает, что требование о взыскание расходов за составление экспертного заключения ... в размере 4 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение сделано с целью определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как спор возник по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его годных остатков. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку сумма морального вреда завышена и не представлено доказательств понесенных нравственных страданий, расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению, ввиду несложности данного дела и количества судебных заседаний. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявлений о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела установлено, что ФИО3 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 8). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в г. Куйбышев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 104).

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 207 376,29 рублей. 

Не согласившись с принятым решением по выплаченной сумме страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно данному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 500 821 рублей, с учетом износа – 271 221 рублей (л.д. 12-26). Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 400 000 рублей, размер стоимости годных остатков 140 417,20 рублей, размер материального ущерба составляет 259 583 рубля. 

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 55). 

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 56). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ». 

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СУРФ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 369 400 рублей, стоимость годных остатков 131 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки 238 400 рублей (л.д. 142-161).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «СУРФ», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки составляет 238 400 рублей, на основании этого суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 недоплаченной части страхового возмещения в размере рублей 31 073,71 рублей (238 400 – 207 376,29 = 31 073,71 рублей). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу. 

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «ГСК «Югория» нарушены права ФИО3, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты не в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 15 511,90 рублей.

ФИО3 при предъявлении иска также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по экспертизе для обращения в суд.

В силу статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме, соответственно в пользу истца подлежит взысканию 10 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО2 на оказание юридических услуг (л.д. 57-58). Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 58).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства экспертизы возложена на стороны в равных долях, в том числе и на ФИО3. Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по проведению экспертизы в ООО «СУРФ» в неоплаченной части размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 430,70 рублей (за требования имущественного характера 1 130,70 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 31 023,71 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 511,90 рублей. 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 430,70 рублей. 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «СУРФ» расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.