Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: - Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: - Синельниковой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-18 по иску ФИО1 к ООО «Реактор Плюс» о признании договора ипотеки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реактор Плюс» о признании договора ипотеки недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки. Просил суд признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 746 кв.м. и жилое строение с кадастровым номером №, общей площадью 198 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, Студёный овраг, 1 линия, участок 63, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права собственности ФИО1 договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали свое заявление, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реактор Плюс» и ООО «Волга АКБ» был заключен договор поставки №/С, в соответствии с которым ООО «Реактор Плюс» обязуется передать, а ООО «Волга АКБ» обязуется принять и оплатить аккумуляторные батареи на условиях договора.

Между ООО «Реактор Плюс» и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется перед ООО «Реактор Плюс» за исполнение всех обязательств ООО «Волга АКБ» по договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Волга АКБ» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Реактор Плюс» заключило с директором ООО «Волга АКБ» ФИО1 договор ипотеки, принадлежащего ФИО1 на праве личной собственности следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 746 кв.м, и жилого строения с кадастровым номером №, общей площадью 198 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, Студёный овраг, 1 линия, участок 63.

Истец вынужден был заключить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., совершил его вследствие стечения тяжелых обстоятельств. ООО «Реактор Плюс» на протяжении длительного времени выступало основным поставщиком аккумуляторных батарей для ООО «Волга АКБ». В сентябре 2017 года, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленных аккумуляторов, ответчик предъявил директору ООО «Волга АКБ» ФИО1 ультимативное требование о заключения данного договора ипотеки в отношении личного имущества ФИО1. Данное требование было одним из условий возобновления поставок со стороны ответчика. Прекращение поставок означало бы остановку работы организации истца, образование налоговой задолженности и задолженности по выплате заработной платы. Подписанный договор ипотеки не только существенного ухудшил личное имущественное положение истца, но и существенно нарушал конституционное право на жилище ФИО1, так как ФИО1 закладывал принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение, закладывал свое имущество по обязательствам юридического лица, а не по своим личным обязательствам. В ООО «Волга АКБ» ФИО1 является не единственным участником. Ответчик на тот момент оценил заложенное имущество в размере 10 000 000 рублей, фактически рыночная стоимость согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 384 000 рублей. 

В настоящий момент у ООО «Волга АКБ» имеется задолженность по договору поставки №/С в размере 6 964 806,46 рублей. ООО «Реактор Плюс» получило решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок и жилое помещение ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Считают, что истец был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия, во избежание банкротства ООО «Волга АКБ» и образования задолженности по заработной плате, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. Руководство ответчика полностью понимало, что манипулируя поставками товара, сможет привести ООО «Волга АКБ к банкротству и забрать себе личное имущество ФИО1 Просили иск удовлетворить. Срок исковой давности не пропустили. 

Представитель ответчика ООО «Реактор Плюс» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.31-34, 125-127). Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.123).

Третье лицо ООО «Волга АКБ» в лице директора ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.15 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку договор ипотеки был заключен 10.04.2017г., срок для признания сделки недействительной составляет один год, и в настоящее время срок истцом пропущен.

Сторона истца не согласилась с заявленным ходатайством ответчика, поскольку считают, что течение срока следует исчислять со дня, когда ФИО1 узнал, что ответчик обратился с иском в Железнодорожный суд 

<

адрес> с иском о обращении взыскания на заложенное имущество, а именно с 30.10.2019г. (т.1 л.д.82-83). В обосновании своей позиции указали, что с момента заключения договора ипотеки и до дня подачи иска в Железнодорожный суд 

<

адрес> истец находился в зависимости от ответчика, который уверял его, что не будут обращать взыскание на его единственное жилое помещение, поэтому именно с даты подачи иска у ФИО1 прекратились обстоятельства, которые ему препятствовали обратиться с настоящим иском за оспариванием сделки и ему стала понятна кабальность условий договора ипотеки.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ необходимо считать с даты обращения ответчика в суд с иском к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку еще в феврале 2019 года ответчик обращался в судебном порядке с иском ООО «Волга АКБ», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44). Было заключено мировое соглашение, однако долг не выплачен до настоящего времени, и истец уже на тот период знал о том, что в случае не исполнения условий мирового соглашения ООО «Реактор Плюс» вправе обратить взыскание, в том числе и на имущество ФИО1 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств «…иных обстоятельств», о которых истец узнал после обращения ООО Реактор Плюс» с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также нахождение в зависимости от ответчика до подачи иска в суд, истцом суду в нарушении ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГПК РФ истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что истцом по делу пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявлено, ответчик заявляет суду об истечении срока исковой давности, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования истца только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь п.2 ст199 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Реактор Плюс» о признании договора ипотеки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца. 

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года