Судья Коновалов Ю.П. Дело № 22-5886/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного, адвоката Аракеляна Ф.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2, адвоката Халатовой В.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам от 24.08.2018 года и 20.03.2019 года, отменено,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Савеловского районного суда г. Москвы от 24.08.2018 года и Реутовского городского суда Московской области от 20.03.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания постановлено исчислять с момента его прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания, с разъяснением порядка самостоятельного следования к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства; постановлено обязать осужденного явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республике для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление суда в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> в рамках данного апелляционного производства не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновными в том, что 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты>, совершил кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Халатова В.А., не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости, считает, что суд в должной мере не учел сотрудничество ФИО2 со следствием, дачу им правдивых показаний, которые позволили установить истину по делу, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возмещение имущественного ущерба, а также то, что на его попечении находятся мать и больной отец - инвалид 3 группы. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание. 

Неявка представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, не ходатайствующего о своем участии в судебном заседании, при том, что суд не признает его участие в судебном заседании обязательным, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО2 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на его попечении матери и больного отца – инвалида 3 группы, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств судом правильно применена совокупность правил смягчения наказания: вначале положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме этого, суд мотивировал свое решение о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранения условного осуждения, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести и о необходимости его отмены, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 4 этой статьи, предусматривающей назначение окончательного наказания по совокупности приговоров больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание. 

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе и приведенных в жалобе защитника осужденного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, не имеется. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Халатовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова