Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Мусиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Нуртдиновой Е.Б.(ордер в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскания уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора навязан договор страхования жизни, путем подключения к программе коллективного добровольного страхования. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб., которая включена в сумму кредита, на руки получено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от добровольного страхования, просил вернуть страховую премию в сумме 

<

данные изъяты> руб. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа. Считает, что ответчик должен был исполнить его требования в течение 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.

Просит расторгнуть договор добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО СК «

<

данные изъяты>», взыскать с ответчика сумму выплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала указав, что ФИО1 было навязано подключение к договору страхования, без которого кредит банком не выдавался. ФИО1 имеет неполное среднее образование. При устном обращении в банк, сотрудники порекомендовали обратиться с заявлением о расторжении договора страхования в страховую компанию, чем ввели его в заблуждение. Полагает, что страховая компания должна была направить претензию в банк или ответить по существу, что не было сделано. 

Представитель ответчика ООО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющегося в деле отзыва, просил рассмотреть дело без участия представителя банка и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете клиента банка, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

При оформлении кредита в ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заполнил заявление на страхование, просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в ООО СК «

<

данные изъяты>» заявление о возврате уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., которое оставлено адресатом без ответа.

Из справки ПАО СК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 1, п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно п. 5.2 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления.

Пунктом 5.4 Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика(представленного представителем ПАО «Сбербанк России»), предусмотрен возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, отличных от указанных в п. 5.1.1 и 5.1.2, возврат денежных средств осуществляется в индивидуальном порядке.

Исковое заявление, в котором истец выражая несогласие быть застрахованным, с копией заявления об отказе от коллективного страхования заемщиков банка получено представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ, однако решение о возможности расторжения договора и возврата суммы страховой премии не принято.

Суд принимает во внимание, что по условиям договора истец должен был обратиться с заявлением о расторжении договора в Банк, однако учитывает, что в заявлении ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «

<

данные изъяты>», согласно имеющихся данных истец является застрахованным ООО СК «

<

данные изъяты>», которой полностью перечислена страховая премия, в связи с чем обращение в страховую компанию по убеждению суда не может повлечь принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным представителем ответчика и третьего лица в отзывах, в связи с чем указанные доводы суд находит несостоятельными, тем более после получения заявления о расторжении договора страхования, ответчик проигнорировав заявление, не разъяснил истцу право обращения с указанным заявлением в банк и не направил указанное заявление в банк для разрешения по существу.

К доводам ответчика о том, что с ФИО1 договор страхования не заключен, денежные средства не получены, требовать возврата страховой премии имеет только Банк суд относится критически, поскольку из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия в полном объеме перечислена на расчетный счет ООО СК «

<

данные изъяты>» и страховая компания подтверждает подключение истца к программе добровольного страхования, в связи с чем полагает страховую компанию надлежащим ответчиком по данному делу, к тому же представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о расторжении договора страхования, а лишь прописывают положения прекращения договора страхования (п. 8 соглашения)

С учетом вышеизложенного, поскольку кредитный договор и договор страхования были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 обратился к ООО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчику перечислено в полном объеме, страхования компания после получения заявления о расторжении договора страхования, обращение заявителя не рассмотрела, порядок обращения не разъяснила, заявление в банк для принятия решения не направила, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с взысканием с ООО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца уплаченных денежных средств за включение к программе добровольного страхования в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (о возврате части страховой премии) по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из смысла Закона «О защите прав потребителей» и приведенной нормы закона следует, что для взыскания неустойки должны быть следующие условия.

Во-первых, в оказываемой услуге должно быть наличие какого-либо недостатка, в данном случае в услуге по страхованию. Во-вторых, должно быть предъявлено требование, указанной в п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», обусловленное обнаруженным недостатком в услуге. В-третьих, со стороны исполнителя должно быть допущено неисполнение такого требования в установленный законом срок.

Между тем, доказательств наличия каких-либо недостатков в оказываемой истцу ответчиком услуге по страхованию, истцом не представлено. Как следует из материалов дела, расторгнуть договор страхования истец пожелал сам по собственной инициативе, что ни каким образом не связано с действиями ответчика. Кроме того, требование о возврате части страховой премии не является ни одним из требований, предусмотренных в п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 21 927 руб. не основано на нормах Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, правовых оснований для его удовлетворения не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие физического лица в данной программе может быть прекращено на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств в соответствии с п.5.1.1, 5.1.2 Условий участия возможен лишь при том условии, если данное заявление было подано непосредственно в Банк в течение 14 дней.

Однако, ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора страхования не в Банк, как было указано в договоре, а в ПАО СК «

<

данные изъяты>», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку его права как потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, за неисполнение такого требования истца в установленный законом срок, не нарушены.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО СК «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «

<

данные изъяты>». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий А.В. Псянчин �