Судья Яшков И.Э. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 октября 2020 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Авдонькиной Е.Н. на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец р

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 16 ноября 2017 года приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2018 года условное осуждение отменено и определено для отбытия реального наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 11 декабря 2018 года приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 26 февраля 2020 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с Дата, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с Дата до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего инспектора ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Д. при исполнении ей своих должностных обязанностей.

Преступление имело место Дата 

<

адрес>

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Авдонькина Е.Н. просит приговор суда, как незаконный, отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что её подзащитный, признав в ходе предварительного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в суде виновным себя по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал. Не отрицая факт своего прихода Дата в служебный кабинет потерпевшей Д. ФИО1 пояснил суду, что каких-либо телесных повреждений последней не причинял, и не каких действий, связанных с причинением ей физической боли не совершал. Последняя его в этом оговаривает. 

Суд к показаниям осужденного, данным в судебном заседании, отнесся критически, расценив их как способ его защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. При этом судом не было принято во внимание, что ФИО1 и Д. находились в служебном кабинете потерпевшей вдвоем. Каких-либо свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, по делу не имеется. 

Допрошенные в суде косвенные свидетели Ш. И.., Л. не указывали на то, что слышали какие-либо крики из служебного кабинета Д. когда там находился ФИО1 Более того, пояснили, что, выйдя из кабинета потерпевшей и направившись на первый этаж здания, осужденный на Д. не кричал, не угрожал ей, просто разговаривал с ней, что также указывает на то, что агрессивных действий с его стороны в отношении последней не было. 

Таким образом, в отсутствии каких-либо неопровержимых объективных доказательств вины её подзащитного, суд, тем не менее, признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что и в материалах уголовного дела, и в приговоре суда не приведено прямых доказательств, свидетельствующих о применении им насилия в отношении представителя власти, при этом его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами, сделанными судом исходя из содержания показаний, которые были даны свидетелями Ш. и Л. не являвшихся очевидцами случившегося, ввиду того, что эти выводы в своей основе строятся на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Авдонькиной Е.Н. и осужденного ФИО1 и.о. Перевозского межрайонного прокурора Учаев А.А. просит их ввиду необоснованности оставить без удовлетворения, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, без изменения. Обращает внимание на то, что в своем последнем слове ФИО1 фактически признал факт совершение инкриминированного ему преступления. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Прокурор Романова Л.В., полагая, что обжалуемый приговор отвечает всем требованиям закона, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в применение насилия в отношении представителя власти инспектора УИИ Д. при исполнении ей своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно показаниями: 

- потерпевшей Д. пояснившей, что, зайдя к ней в кабинет, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, сказал, что пришел ее убивать. После этого, подбежав к её столу и схватив сзади за волосы, попытался ударить головой об стол. Оказав сопротивление, сделать ему этого не позволила. Став тянуть её за волосы из стороны в сторону, последний причинил ей сильную физическую боль, также боль была в области шеи. В конечном итоге она смогла отбиться от ФИО1 и заставить его покинуть её кабинет. О случившемся сообщила Ш. И.., Л. а также обратилась с заявлением в полицию. Считает, что действия ФИО1 были обусловлены местью за то, что в Дата г. по ее представлению ему было отменено условное осуждение, и он был отправлен в места лишения свободы;

- свидетеля Ш. подтвердившей в суде свои показания, данные на следствии, согласно которым в её присутствии Д. находясь в помещении клиентской службы, будучи сильно напуганной, звонила в полицию, при этом рассказала ей, что, к ней в кабинет только что заходил ранее судимый ФИО1, который угрожал ей убийством, при этом таскал за волосы;

-свидетелей Л. и Т. давших показания в целом аналогичные показаниям Ш. 

- свидетеля Г. - заведующего терапевтического отделения ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» - пояснившего, что Дата в 18 ч. в приемный покой, где он находился в качестве дежурного врача, обратилась Д. с жалобами на боли в шее, при этом пояснила, что на нее при исполнении должностных обязанностей было совершено нападение,

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом явки с повинной от Дата г., из которой усматривается, что ФИО1 подтвердил в ней факт применения насилия в отношении старшего инспектора УИИ Д. в связи с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей;

- копией служебного удостоверения старшего инспектора ФКУ УИИ Д.

- выпиской из приказа № от Дата, согласно которому Д. с Дата назначена на должность старшего инспектора ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области»;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому потерпевшая при освидетельствовании высказывала жалобы на боли в шее;

- заключением эксперта № от Дата из которого следует, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Д. каких-либо повреждений, в представленной медицинской документации, не содержится. При этом на момент осмотра последняя предъявляла жалобы на боли в шее,

и другими материалами дела.

Будучи допрошенным в ходе следствия Дата г. в качестве обвиняемого (показания оглашены и исследованы в судебном заседании) ФИО1 в присутствии адвоката Авдонькиной Е.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 318 УК РФ полностью признал и по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д. подтвердив, что на почве мести пригрозил потерпевшей убийством, при этом, желая ударить её по голове, схватил последнюю за волосы (т. № л.д. №). 

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно – по ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что по делу доказательств его виновности в совершении инкриминированного ему преступления не имеется и аналогичные доводы защитника Авдонькиной Е.Н., являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствующими о доказанности вины ФИО1 в применении насилия в отношении старшего инспектора ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Д. при исполнении ей своих должностных обязанностей.

Как уже указано выше, признательные показания ФИО1 на следствии были даны в присутствии адвоката Авдонькиной Е.Н., т.е. того самого защитника, который защищал его затем в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, как следует из протокола допроса ФИО1 от Дата г. (т. № л.д. № каких-либо замечаний у защитника по процедуре проведения этого следственного действия, а также содержания показаний её подзащитного, изложенных следователем в данном процессуальном документе, не имелось. 

При наличии указанных обстоятельств совершенно очевиден тот факт, что признательные показания ФИО1 в ходе следствия были даны добровольно без какого-либо физического или психологического давления со стороны следственных органов, при этом никаких оснований у него для самооговора не имелось. Именно потому, что данные им показания соответствовали действительности, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Д.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей Ш. И.., Л.., не являвшихся очевидцами произошедшего, не могут служить доказательством виновности осужденного в содеянном, являются необоснованными.

Указанные свидетели общались с Д. сразу же после случившегося, поэтому помимо услышанного от неё об обстоятельствах произошедшего, они видели психологическое состояние потерпевшей, которое указывало на то, что последняя сильно напугана и взволнована произошедшим, что в достаточной мере свидетельствует о совершенном осужденным в отношении неё насилии. 

Обстоятельство, связанное с тем, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции за допущенные неоднократные нарушения порядка проведения судебного заседания, судьёй в соответствии с положением ч.3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до последнего слова, на законность обжалуемого приговора не влияет. 

По смыслу закона право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано в том числе при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав.

Возвращение подсудимого в зал судебного заседания по решению суда не предполагает необходимости во всяком случае повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации (определение КС РФ от 16 ноября 2006 г. № 515-о).

Оглашение показаний ФИО1, данных им на следствии в связи с его удалением по основаниям ч. 3 ст. 258 УПК РФ, не противоречит п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Осужденный продолжал нарушать порядок в судебном заседании, зная, что может быть удален судом. Поэтому такое поведение суд вправе был оценивать как фактический отказ от участия в судебном заседании, которое предполагает определенный законом регламент, а, следовательно, и отказ от доведения до сведения суда в рамках указанного регламента своей позиции по делу, то есть отказ от дачи показаний ( апелляционное определение 

Верховного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N 47-АПУ13-32).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. 

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания ФИО1 им не применены к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен, при этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривает. 

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения ему назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционные жалобы осужденного и его защитника отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов