К О П И Я

Дело 7-783/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Салехард 21 октября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Газстройпром» Калыша А.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 апреля 2025 года и на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Газстройпром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 17 апреля 2025 года № 10677481250567571536 юридическое лицо АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 августа 2025 года постановление изменено, действия АО «Газстройпром» переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025 №209-ФЗ), назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной защитником Калышом А.Н. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения. 

АО «Газстройпром», должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции на день вынесения постановления). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года дела следует, что 09 марта 2025 года в 13 часов 45 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX32586V385, имеющим г/н №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 10,59 % (0,847 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,847 т на ось № 3 при допустимой нагрузки 8,000 т на ось.

Судья, рассмотрев жалобу представителя Общества, изменил постановление от 17 апреля 2025 года, переквалифицировав действия на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначив административный штраф в размере 300 000 рублей. При этом сделаны выводы, что представитель Общества был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Между тем данное решение судьи не может быть признано законным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В решения судьи указано, что дело об административном правонарушении по жалобе рассмотрено 07 августа 2025 года в отсутствие представителя Общества с указанием на его надлежащее извещение.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение в адрес защитника Калыша А.Н. направлено 30 июля 2025 года по электронной почте по электронному адресу - kalyshAN@gsprom.ru (л.д. 62). Однако сведений об отправке судебного извещения, а также данных, достоверно подтверждающих получение данного извещения, материалы дела не содержат.

В протоколе проверки электронной подписи защитник дал согласие на получение уведомлений на электронную почту kalysh_an@mail.ru (л.д. 50 оборот).В уведомлении суда отсутствуют сведения о доставке адресату и о его получении.

Таким образом, вышеуказанные судебные извещения нельзя признать надлежащим извещением, т.к. возникают обоснованные сомнения в направлении судебного извещения в адрес Общества по электронной почте 30 июля 2025 года.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании на 07 августа 2025 года в адрес Общества направлено 29 июля 2025 года заказным письмом с трек-номером 80112811801519 (л.д. 62). Из данного почтового отслеживания следует, что извещение вручено адресату 12 августа 2025 года в 08:33, то есть после судебного заседания, назначенного на 07 августа 2025 года. Иных сведений об отправке судебного извещения, подтверждающих получение данного извещения до судебного заседания, материалы дела не содержат. 

В отсутствие информации о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы Общества материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, на дату рассмотрения жалобы не поступили из административного органа. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении суда не имелось, оно не было предметом изучения суда.

На момент рассмотрения жалобы судья городского суда располагал только материалом жалобы на постановление должностного лица, состоящим из копий документов, представленных заявителем. 

В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело. Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова