Мировой судья Комягина С.Г. №

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Кунгур

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдельной роты ДПС УГУВД 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на ул. Н. Республики, 55 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, проходить медицинское освидетельствование не отказывался, пройти освидетельствование ему не предлагали, мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Настаивал на отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным мотивам. Указывает, что автомобилем он не управлял, сотрудники его увезли, попросили подписать пустые бланки, от чего он отказался, понятых на месте происшествия не было.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Golf г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который, вопреки доводам жалобы, достоверно установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/; аудиозаписью /л.д. 4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 6/; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 /л.д. 7, 8/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д. 9/; рапортом инспектора ОР ДПС о допущенном правонарушении /л.д. 12/, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сведениями о наличии водительского удостоверения и ранее допущенных правонарушениях /л.д. 14/.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имелось и не имеется, так как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все исследованные доказательства соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, а также выразил свое несогласие о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей на основании исследованных доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверно установлено, что ФИО1 при наличии перечисленных признаков алкогольного опьянения предлагалось в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Имевшиеся у водителя ФИО1 объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, являлись достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД право на законном основании требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов, имел реальную возможность высказать свои возражения, зафиксировать замечания в составленных процессуальных документах, отчего он отказался.

Какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ДПС, а также причин для оговора ФИО1 не установлено.

Судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции». 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно отказ ФИО1 А,А. от прохождения медицинского освидетельствования. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы составлены с участием привлекаемого лица, а также двух понятых, личность которых установлена.

Каких-либо замечаний или возражений относительно управления автомобилем ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не представил (л.д. 4).

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, поэтому оснований не доверять собранным сотрудником ГИБДД материалам у мирового судьи не имелось.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Н.В. Пикулева