Дело № 2-348/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (ООО «ППФ Страхование жизни») о признании недействительным пункта кредитного договора и его исключении, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. 30 ноября 2012 года между ней и банком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 475 976 рублей на личные цели. Одним из условий предоставления кредита было заключение заемщиком договора личного страхования (п. 1.2 кредитного договора). Истец была вынуждена пойти на это незаконное и несправедливое условие, так как был долг 

<

...> Фактически договор страхования не заключался и она его не подписывала, а был выдан страховой полис. Кредит оформлялся сотрудником банка и истцом, представителя страховой компании при этом не было. Услуга страхования была навязана сотрудником банка, в п. 1.2 внесена запись о страховом взносе на личное страхование в размере 45 976 рублей (более 10% кредита). Подтверждением навязывания услуги является то, что кредитный договор вместе с сертификатом ей выдали на одной скрепке. 

Полученный кредит истец вернула двумя платежами: 25.12.2012 – 250 000 рублей, 28.01.2013 – 259 508 рублей. Страховой взнос ей возвращен не был, о возможности его возврата она узнала от оператора этого же банка 26.01.2017. Сразу же устно обратилась в банк по поводу возврата этой суммы, также 28.02.2017 обратилась письменно, но ей было отказано. По инициативе банка с нее взяли страховой взнос в существенной сумме, по договору срок страхования – 1620 дней, заканчивается в мае 2017 года.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 421, 450 п. 2 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит признать недействительным и исключить п. 1.2 кредитного договора от 30.11.2012 в части обязанности оплаты страхового взноса, взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в виде незаконно удержанного страхового взноса в сумме 45 976 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным в заявлении основаниям. Заявленную сумму 45 976 рублей просит взыскать с ООО Банк «Хоум Кредит», поскольку была введена в заблуждение относительно возможности получения кредита без страховки сотрудником банка, требования к страховой компании не поддерживает, заявление об отказе от иска к ним писать не будет. 

Пояснила, что о нарушении своих прав навязанной услугой по страхованию со взиманием страхового взноса узнала только 26.01.2017 от оператора этого же банка, обратилась устно и затем письменно с заявлением о возврате страхового взноса, в чем ей было необоснованно отказано. Также пояснила, что в момент уплаты страхового взноса ей было понятно, что это незаконно и она не желала ее уплачивать, однако у нее не было выхода, без страховки ей бы не дали кредит, а нужно было рассчитываться 

<

...>, для чего в «Сбербанке России» она уже взяла два кредита, где никакую страховку не уплачивала. Не согласна с заявлением ответчиков о применении правовых последствий пропуска срока, так как не считает его пропущенным, о нарушении своих прав узнала 26.01.2017 и сразу предприняла действия по защите своих прав. Также в «Российской газете» № 35 от 16.02.2017 в статье «Долги долго не живут» говорится о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

В судебное заседание представители ответчиков ООО Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (ООО «ППФ Страхование жизни») не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований, применить срок исковой давности с учетом его исчисления с начала исполнения договора и уплаты страховой премии 30.11.2012. Кроме того, Банк не получал сумму страхового взноса, не является стороной договора страхования, не присваивал денежные средства на оплату страхового взноса, не навязывал услугу страхования, в связи с чем не может являться ответчиком по настоящему делу. В части иска к ООО «ППФ Страхование жизни» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

30.11.2012 между ФИО1 и ООО Банк «Хоум Кредит» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 475 976 рублей, состоящий из суммы к выдаче/перечислению – 430 000 рублей (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование – 45 976 рублей (п. 1.2), с уплатой 22,90% годовых. Выдачу суммы кредита клиенту подтверждает расходный кассовый ордер № ... от 30.11.2012 на сумму 430 000 рублей. В качестве дополнительных услуг указаны извещение по почте (п. 27) и передача кредитной истории в БКИ ( п. 28), о согласии с ними имеются подписи клиента. Договор подписан ФИО1 и уполномоченным от Банка лицом Н. 

В распоряжении клиента по кредитному договору № ... от 30.11.2012, подписанном сторонами, ФИО1 поручает банку списать нужную сумму на оплату страхового взноса, дает свое согласие быть застрахованной у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования. ФИО1 представлен в материалы дела выданный ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на ее имя страховой полис 

<

...> № ..., который подтверждает заключение между сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезней, на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 1 от 14.08.2012, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В полисе указана страховая сумма – 473 000 рублей, страховая премия – 45 976 рублей, которая выплачивается единовременно путем безналичного перечисления. 

ФИО1 произвела погашение кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ... от 25.12.2012 на сумму 250 000 рублей и № ... от 28.01.2013 на сумму 239 508 рублей.

28.02.2017 ФИО1 обратилась в ООО Банк «Хоум Кредит» с требованием (претензией) о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия, обязывающего заемщика заключить договор личного страхования, и о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

ФИО1, подписывая кредитный договор, согласилась с тем, что страхование является добровольным и отказ от заключения договора страхования не повлечет отказ банка в предоставлении банковских услуг. Истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования и подтвердил, что ознакомлен банком с условиями договора страхования, с тарифами банка и страховой компании и согласен оплатить сумму страховой премии в размере 45 976 рублей. 

Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Графика погашения, Тарифов банка. На момент заключения договора заемщику в полном соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена полная и достоверная информация по договору, в том числе о добровольности услуги страхования. Под текстом договора указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, непосредственно под данной выделенной формулировкой имеется подпись ФИО1

Доводы истца о том, что им не был надлежащим образом заключен договор страхования также не соответствуют действительности. ФИО1 подписала заявление на добровольное страхование № ... с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком, которое согласно ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования, а также подтверждает получение заемщиком правил страхования и полиса, удостоверяющего заключение договора страхования.

Как следует из отзыва ответчика, в операционных подразделениях Банка размещена информация о том, что страхование не является обязательным условием получения кредита и кредитное решение не зависит от наличия страховки, а также о возможности застраховаться в любой страховой компании по выбору клиента, данная информация доводится при консультировании и до потенциальных клиентов Банка. Доказательств обратного истцом представлено не было. В графе 1.3 «Страховой взнос от потери работы» сумма равна нулю, что свидетельствует о возможности заключения договора без условия о каком-либо виде страхования, в том числе, личного страхования.

Заключенный с истцом кредитный договор не возлагает на заемщика обязанность по предоставлению какого-либо обеспечения исполнения обязательств, а ФИО1 выразила добровольное согласие на ее страхование ООО «Дженерали ППФ страхование жизни», при наличии возможности быть застрахованным у любого страховщика, такой договор подписан ею собственноручно, что означает согласование сторонами всех его существенных условий и согласие с ними, что соответствует требованиям ст.ст. 421, 927, 935 ГК РФ.

Оценивая заявление ответчиков о применении правовых последствий пропуска истцом установленного ст.ст. 195, 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, суд считает возможным согласиться с ними. Оспариваемый в части договор заключен 30.11.2012, с этой даты началось исполнение договора, истцом оплачена страховая премия по договору страхования. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в данном случае срок исковой давности истек 01.12.2015. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 09.03.2017.

Доводы истца, возражающего против заявления о пропуске срока, носят противоречивый характер и заключаются, с одной стороны, в том, что на момент заключения договора и уплаты страховой премии 30.11.2012 ФИО1 было понятно, что выраженное в п. 1.2 договора условие является незаконным и нарушает ее права, поскольку она не хотела никаких дополнительных услуг, но была информирована сотрудником банка об отказе в выдаче кредита в случае отказа от страховки. Была вынуждена согласиться на данные условия, так как остро нуждалась в кредите. С другой стороны, доводы возражений заключаются в том, что о нарушении своих прав наличием в договоре п. 1.2 ФИО1 стало известно только в январе 2017 года (26.01.2017 из телефонного разговора с оператором этого же банка), после чего она устно и затем письменно обратилась с претензией в банк, а впоследствии в суд. 

Позиция истца в первом случае свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Однако доказательств того, что банк ограничил истца в праве свободного выбора услуг, а отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец не предоставил. В случае неприемлемости условий договора страхования истец (заемщик) был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Заключение кредитных договоров без страхования с другим банком («Сбербанк России») подтверждают данное обстоятельство. Пояснения истца о начале исчисления срока исковой давности с января 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер, опровергаются другими пояснениями стороны. Названные обстоятельства (статья в газете, телефонный разговор с оператором банка) не свидетельствуют о том, что именно с данного момента истцу стало известно о нарушении имущественных прав и не могло быть известно ранее. 

Банк указал в своих возражениях, что не получал сумму страхового взноса, не является стороной договора страхования, не присваивал денежные средства на оплату страхового взноса, не навязывал услугу страхования, в связи с чем не может являться ответчиком по настоящему делу. В части иска к ООО «ППФ Страхование жизни» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данные обстоятельства также принимаются судом во внимание при разрешении данного дела. В судебном заседании ФИО1 поддержала иск к банку, отказалась от претензий к страховой компании, однако заявление об отказе от иска в данной части не представила. Данное дело рассмотрено исходя из заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным и исключения п. 1.2 кредитного договора от 30.11.2012 в части обязанности оплаты страхового взноса, а также взыскания в пользу истца убытков в виде незаконно удержанного страхового взноса в сумме 45 976 рублей. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017

(20-21.05.2017 – выходные дни)