Дело № 12-328/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Шулуновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

установил:

В суд обратился генеральный директор ООО «Б.» ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района гор.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района гор.Улан-Удэ от 21.04.2017г., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. Заявитель в жалобе указал, что при оформлении учредительных документов он воспользовался услугами ООО «С.», ввиду отсутствия опыта регистрации юридического лица. Работник и руководитель данной организации подготовили для него пакет документов, включая договор безвозмездного пользования помещением. Свидетель Э. подтвердила факт его обращения за получением указанных услуг, пояснила, что действительно предлагала помещение по адресу: ... и заключила договор безвозмездного пользования. ФИО2 скрыла от него факт отчуждения данного помещения. Также указал, что представленный налоговой службой акт обследования от 14.02.2017г. не может являться допустимым доказательством. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что у него при регистрации ООО «Б.», как директора организации, не имелось намерений предоставлять в регистрирующий орган заведомо ложные сведения, он сам был введен в заблуждение сотрудниками ООО «С.». Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИНФС России №9 по РБ по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, т.к. при регистрации юридического лица им, как генеральным директором общества, в налоговый орган была представлена заведомо ложная информация о юридическом адресе ООО «Б.». Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в дело материалы, прихожу к следующему. 

Часть 5 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи от 21.04.2017г. по настоящему делу следует, что 09.12.2016г. генеральным директором ООО «Б.» ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №9 по РБ представлено заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001. Из заявления видно, что юридическим адресом ООО «Б. является ..., заявитель предупрежден об ответственности за предоставление недостоверных сведений. Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Б.» фактически по указанному адресу не располагается, собственником квартиры является Л., который согласия на регистрацию организации по своему месту жительства не давал. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 представлено на регистрацию заявление по форме Р11001 содержащее заведомо ложные сведения. Также суд первой инстанции, принимая данное решение, указал, что факт совершения данного административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленными в дело материалами. 

Данный вывод нельзя признать правильным исходя из следующего.

Как отмечено ранее, диспозиция ч.5 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В рассматриваемой жалобе заявитель указывает на то, что ему не было известно о ложности сведений, содержащихся в документах, представляемых регистрирующему органу.

Доводы заявителя подтверждаются свидетельскими показаниями Э., которая подтвердила, что при составлении документов по заказу ФИО1 ею был неверно указан адрес ООО «Б.».

Из письменных пояснений Л. следует, что на момент подачи заявления о создании юридического лица Л. являлся собственником квартиры по адресу: ... и согласия на регистрацию ООО «Багри» не давал. 

Вместе с тем, каких либо сведений о том, что ФИО1 намеренно предоставил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения материалы дела не содержат - ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления мирового судьи не усматривается, на основании чего был сделан данный вывод. Материалы проверки и иные документы имеющиеся в деле указывают лишь на то, что ООО «Б.» в настоящем не располагается по адресу: ..., других доказательств, которые подтверждали бы намерение ФИО1 представить в налоговый орган заведомо ложные сведения о юридическом адресе общества в деле не имеется.

Однако изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, указанные выше доводы заявителя судом отклонены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, следует признать преждевременным и необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела.

В настоящее время факт того, что в регистрирующий орган ФИО1 представлена недостоверная информация о юридическом лице ООО «Б.» – адресе его место нахождения, заявителем не отрицается и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за представление недостоверных сведений о юридическом лице.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района гор.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района гор.Улан-Удэ от 21.04.2017г. в отношении ФИО1 в совершении им правонарушении предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,изменить.

Признать генерального директора ООО «Б.» ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф перечислить в НБ РБ Банка России (г.Улан-Удэ)

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения

Судья Б.И. Танганов