Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.

при секретаре Кобцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" обратилось в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №№ от 27 июля 2013 года, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму 12500,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2.1. Договора – 23 августа 2013 года (срок пользования займом составляет 28дней). Согласно п. 1.2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора, ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 12500,00 рублей и процентов за пользование займом в размере 2800,00 рублей, рассчитанных по 23августа 2013 года, включительно. Сумма к взысканию составила 15300,00 рублей, 306,00 рублей – сумма госпошлины, 1000 руб. на оплату юридических услуг. Требования истца были удовлетворены, ответчик указанное постановление суда не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом: 1-платеж – 26 декабря 2014 года в сумме 9183,00 рублей,2 платеж - 17 февраля 2015 года в сумме 6752,74 рублей, 3- платеж – 19 февраля 2015 года в сумме 17,35 рублей, 4 платеж -19 февраля 20125 года в сумме 18.55 руб., 5 платеж 23 марта 2015 года в сумме 634,36 рубля

В соответствии с положениями п. 1.2. Договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором. Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Условия договора, противоречащие указанной норме, являются ничтожными, поэтому в расчете руководствуемся указанным порядком погашения. 

Расчет суммы компенсации за пользование (проценты по договору): остаток основного долга – 12500,00 рублей, период начисления – с 24 августа 2013 года по 26 декабря 2014 года, всего 490 дней, процент начисления – 2% в день, сумма компенсации составляет 122500,00 рублей; остаток основного долга – 7423,00 рублей, период начисления – с 27 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года, всего 53 дня, процент начисления – 2% в день, сумма компенсации составляет 7868,38 рублей; остаток основного долга – 670,26 рублей, период начисления – с 18 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года, всего 2 дня, процент начисления – 2% в день, сумма компенсации составляет 26,81 рублей, остаток основного долга – 634,36 рублей, период начисления – с 20 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года, всего 32 дня, процент начисления – 2% в день, сумма компенсации составляет 405,99 рублей, итого сумма компенсации составляет 130801,18 рублей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, Истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,25% ежедневно до даты возврата. Исходя из изложенного, расчет неустойки истец производит следующим образом: остаток задолженности – 15300,00 рублей, период начисления – с 24 августа 2013 года по 26 декабря 2014 года, всего 490 дней, процент начисления – 0,25% в день, сумма неустойки составляет 18742,50 рублей; остаток задолженности – 7423,00 рублей, период начисления – с 27 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года, всего 53 дня, процент начисления – 0,25% в день, сумма компенсации составляет 983,55 рублей; остаток задолженности – 670,26 рублей, период начисления – с 18 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года, всего 2 дня, процент начисления –0, 25% в день, сумма компенсации составляет 3,35 рублей, остаток задолженности – 634,36 рублей, период начисления – с 20 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года, всего 32 дня, процент начисления – 0,25% в день, сумма компенсации составляет 50,75 рублей, итого сумма компенсации составляет 19780,15 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

Расчет суммы штрафа произведен следующим образом: 15300,00 X 20% = 3060,00 рублей.

Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет: 130801,18 рублей + 19780,15 рублей + 3060,00 рублей = 153641,33 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму 153641,33 рублей; сумму государственной пошлины в размере 4272,83 рублей; расходы на оказание юридической помощи 3000,00 рублей; а всего 160914,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" не явился, о слушании дела были извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брала у ответчика меньшую сумму, однако у нее не сохранился договор займа, хотя она не отрицает, что в договоре займа, имеющемся в материалах дела, стоит ее подпись. Условия договора ей были известны, своевременно она не смогла вернуть долг, но регулярно платила проценты. О наличии судебного приказа, ей ничего не известно, она утверждает, что с нее не был взыскан долг по судебному приказу, однако ничем доказать свои утверждения, она не может, у нее не сохранились никакие документы.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривает, что микрозаймом является заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. При этом договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает сумму в один миллион рублей.

В силу ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №1ЗВ00001111 от 27 июля 2013 года, согласно которому ответчик взяла у истца в долг денежную сумму 12500,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2.1. Договора – 23 августа 2013 года (срок пользования займом составляет 28дней). Согласно п. 1.2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

С условиями предоставления займа, ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на договоре займа (л.д.9-10), которую ответчик подтвердила в судебном заседании. 

В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернула, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 15300,00 рублей, судебных расходов 1306,00 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 28 марта 2014 года с ФИО2 в пользу ООО «Центр денежной помощи» была взыскана сумма задолженности 16606,00 рублей, сумма госпошлины 200,00 рублей (л.д.11), что подтверждается платежными поручениями ( л.д.23-26)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из п. 1.2 договора займа № № от 27 июля 2013 года следует, что в повышенном размере (2% в день) проценты подлежат начислению в случае невозврата займа в срок, установленный п. 2.1 договора. 

С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ данное обстоятельство свидетельствует о том, что плата в размере 2% в день является мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения денежного обязательства, а не платой за пользование кредитом, которая в период действия договора займа составляла 0,8% в день.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд, приходит к выводу о том, что начисление компенсации за пользование займом, а по сути штрафной неустойки, в соответствии с условиями п. 1.2. договора в размере 130801,18 рублей является злоупотреблением правом, а пеня в размере 19780,15 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, как следует из пункта п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер компенсации за пользование займом, а по сути штрафной неустойки, за период с 24 августа 2013 года по 23 марта 2015 года - до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 50000,00 рублей. 

При этом сумма неустойки (пени), начисленная в соответствии с п. 4.2 Договора займа также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 12500,00 рублей, по изложенным выше правовым основаниям. 

Согласно п. 4.1. Договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и компенсацию по нему в срок, определенный договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящему договору.

Суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 2500,00 рублей (12500,00 руб. х 20% = 2500,00 руб.), исходя из длительности нарушенного обязательства.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих разумность судебных расходов на представителя. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, по делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал, сведений о том, что им проводилась какая-либо работа по корректировке позиции истца в материалах дела не имеется. В силу данных обстоятельств судебные расходы подлежат взысканию в размере 1000,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, 00 рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" задолженность по договору займа №№ от 27 июля 2013 года:

- компенсацию за пользование займом за период с 24 августа 2013 года по 23 марта 2015 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 

- неустойку в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять ) рублей 00 копеек;

- расходы на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а всего взыскать 67665 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 января 2017 года.

Судья О.М. Долгова