Дело№

УИД 16RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Пустовалова Н.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на постановление № начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ФИО3 действительно принадлежало транспортное средство «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), однако на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. 16 сек. транспортное средство было продано и находилось во владении ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО3 не является субъектом правонарушения, в связи с чем просил постановление № начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку после продажи транспортного средства ФИО3 был призван на военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени находится за пределами Российской Федерации, что лишило его возможности своевременно получить копию обжалуемого постановления и подать жалобу. 

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия.

Судья рассматривает жалобу в отсутствие последних в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. 16 сек. по адресу: 466+485 км. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), ФИО3 в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 100 км./ч. при максимально размешенной на данном участке дороги 60 км./ч., чем превысил установленную скорость на 38 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

Как очевидно из обжалуемого постановления, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Скат №, имеющий свидетельство о поверке №С-ВИ/24-09-2021/97485521, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя. 

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21120», идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, С№ за обусловленную плату в размере 35 000 руб., которую покупатель передал в полном объеме продавцу.

Кроме того, из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром 

<

адрес> Республики Татарстан, усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на воинском учете в военном комиссариате (

<

адрес> Республики Татарстан, муниципальном), призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ФИО3 не владел вышеуказанным транспортным средством, поскольку оно находилось в законном владении другого физического лица.

В связи с этим вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а соответственно производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Н. Пустовалова