УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Потешкина Ю.А.                                                                                   Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                         18 января 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

При секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по г.Ульяновску ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.12.2017  был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава деяния, ответственность за которое установлена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено.    

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор ОИАЗ ОМВД России по г.Ульяновску ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности нарушения ФИО2 ч.3 и ч.4 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ.

Ссылается на то, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательной базы устанавливающей, что ФИО2 нарушила ч.7 ст. Федерального закона №54-ФЗ в части не подачи уведомления о проведении официального публичного мероприятия, т.е. являясь участником публичного мероприятия нарушила правила проведения официального публичного мероприятия.  

Со ссылкой на положения ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ указывает, что в постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение, основанное на анализе доказательств.

Подробно позиция старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по г.Ульяновску ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание старший инспектор ОИАЗ ОМВД России по г.Ульяновску ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

В вину ФИО2 вменено то, что 29.08.2017 в период времени с 12 часов до 20 часов, по адресу: 

<

...>, она приняла участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга с использованием средств агитации, без подачи соответствующего уведомления о его проведении, чем нарушила ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон N 54-ФЗ).

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен Главой 2 Федерального закона №54-ФЗ, права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст.6 указанного Федерального закона.

Как установлено ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда установил, что в протоколе от 07.09.2017 не содержится сведений о нарушении ФИО2 положений ст.6 Федерального закона №54-ФЗ.

С учетом изложенного полагаю, что судья районного суда сделал верный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава деяния, ответственность за которое установлена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по г.Ульяновску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Д.А. Логинов