Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 июля 2020 года

<

адрес>

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Малышева А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

защитника ФИО6,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО12-Н.С., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, со слов имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут ФИО5 в г. Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> совершил нарушение пунктов 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО5 управляя транспортным средством «ХЁНДЭ КРЕТА» г.р.з. № двигался по 

<

адрес> не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства «ТОЙОТА РАВ4» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате вышеуказанного столкновения осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «ВОЛЬВО S60» г.р.з. № под управлением ФИО3, двигающимся по 

<

адрес>, после чего автомобиль «ВОЛЬВО S 60» г.р.з. № под управлением ФИО3 по инерции отбросило в попутно двигающийся автомобиль «КИА ОПТИМА» г.р.з. № под управлением ФИО4 и в двигающийся во встречном направлении автомобиль «ТОЙОТА РАВ4» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2. Данный маневр не связан с объездом препятствия. Оформлено дорожно-транспортное происшествие.

Тем самым ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО2, ФИО4, которые надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Принимая во внимание указанные сведения, а также, что участники процесса не настаивали на явке указанных потерпевших, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

ФИО5 в судебное заседание явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и понятны, заявил ходатайство о приобщении к письменным материалам дела CD-диска с фотографиями с места ДТП, которое судом было удовлетворено, пояснив, что указанные фотографии были им сделаны в тот же день, а также указав, что отраженные в протоколе об административном правонарушении сведения не соответствуют действительности, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не признает. Кроме того, ФИО5 подтвердил сведения, указанные им в его письменных объяснениях, представленных в материалах дела, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, в попутном с ним направлении в правом ряду двигался автомобиль «ТОЙОТА РАВ4», который наехал на бордюрный камень, и, увидев это, он (ФИО5) применил экстренное торможение, но остановиться не успел, после чего, произошло два столкновения, сначала с автомобилем «ТОЙОТА РАВ4», а после с автомобилем «ВОЛЬВО S60». Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 

Участвовавший в судебном заседании защитник ФИО5 – Богачев И.Г., пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявил, представил правовую позицию по делу, подписанную ФИО5, и поддержанную последним в судебном заседании, в которой указано следующее. В протоколе № инспектор указывает, что выезд на встречную полосу а/м «Хендэ Крета» № под управлением ФИО5 произошел в результате столкновения с «Тойота Рав 4» №, т.е. сам инспектор в протоколе подтверждает, что выезд на встречную полосу произошел в результате столкновения. Также в протоколе инспектор указывает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалось в какой очередности и в какой момент произошло контактирование автомобилей, не исследованы повреждения автомобилей, не рассмотрена версия водителя а/м «Тойота», нет исследования причин выезда а/м «Хендэ» на полосу встречного движения, что не соответствует действительности, поскольку в заключении № эксперт ФИО7 подробно описал очередность и последовательность столкновений автомобилей, экспертом был учтен объем и характер деформации транспортных средств, Эксперт указал, что делал свои выводы в том числе, основываясь на объяснениях водителей, а также, что выезд а/м «Хендэ Крета» № произошел вследствие его столкновения с а/м «Тойота Рав 4» №. В протоколе № инспектор Усиков указывает, что при повторной экспертизе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ более полное, исследованы все материалы проверки в совокупности, однако это не так. В заключении № эксперт ФИО9 не полностью ответил на второй вопрос, исследовал только версии водителей «Хендэ Крета» и «Тойота Рав 4», проигнорировав версии остальных участников ДТП, которые в своих объяснениях указали, что выезд а/м «Хендэ Крета» произошел в следствии его столкновения с а/м «Тойота Рав 4». В определении № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО8 указал, что выявил на месте ДТП, что водитель «Тойота Рав 4» № ФИО2 совершил наезд на препятствие (бордюр), после чего совершил столкновение с а/м «Хендэ Крета» № под управлением ФИО1, а тот уже дальше совершил столкновение с а/м «Вольво S60» №, также совершили столкновение а/м «Тойота Рав 4» № с а/м «Вольво S60» № и автомобиль «Вольво S60» № совершил столкновение с а/м «Киа Оптима» №. Указанный документ подтверждает невиновность Пионтковского в выезде на встречную полосу движения. Схема ДТП составлена верно, сомнений не вызывает, с ней согласись все участники ДТП, а также подтвердили понятые. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель «Тойота Рав 4» ФИО2 указывает, что изначально двигался в крайнем правом положении, а на фотографии с места ДТП а/м «Тойота Рав 4» находится в крайнем левом положении, наехав передним колесом на разметку, разделяющую встречные потоки, т.е. однозначно было перестроение из правого ряда в левый, в пределах одной полосы, соответственно, была создана помеха для движения водителю «Хендэ Крета», двигающемуся в этой же полосе, только в левом ряду. Также, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что начал прижиматься правее к бордюру, что и привело к последующим событиям. Объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выглядят правдиво, и не противоречат схеме ДТП и показаниям остальных участников ДТП. Согласно объяснениям водителя «Вольво S60» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Хендэ Крета» оказался на встречной полосе в результате удара с а/м «Тойота». В своих объяснениях водитель «Киа Оптима» № ФИО4 указывает, что а/м «Тойота Рав 4» сместился вправо задев бордюр и после этого резко вильнул влево, ударив а/м «Хендэ», от чего а/м «Хендэ» вынесло на встречную полосу движения. ФИО13 ходатайствовал о приобщении к материалам дела флешки с фотографиями с места ДТП, однако, в материалах дела отсутствует данная флешка, а также отсутствует решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Заключение эксперта ФИО7 3086/20 от ДД.ММ.ГГГГ полное, грамотное, дана оценка действиям каждого из участников ДТП, предоставлены ответы на все поставленные вопросы, подробно описана очередность и последовательность столкновения автомобилей, учтены объем и характер деформации транспортных средств, произведены технические расчеты, а также указаны исчерпывающие выводы о том, что действия ФИО5 не противоречили требованиям ПДД РФ, а причиной ДТП явилось не соответствие действий водителя а/м «Тойота Рав 4» ФИО2 требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9, последний не ответил на второй вопрос, исследовал только версии водителей «Хендэ Крета» и «Тойота Рав 4», проигнорировав версии остальных участников ДТП. Эксперт ФИО9 при проведении экспертизы осматривал а/м «Тойота» и «Хендэ» на предмет повреждений от данного ДТП, однако фотографии осмотра отсутствуют, что делает невозможным проверить достоверность используемых данных при проведении экспертизы. Для потери курсовой устойчивости не обязателен занос. При этом, эксперт ФИО9 строит свои расчеты на предполагаемой скорости движения автомобилей, однако данная скорость не зафиксирована каким-либо техническим прибором, а взята из показаний водителей, которые не могли достоверно указать свою скорость. При этом, эксперт ФИО9 правильно определил, что у а/м «Тойота» и «Хендэ» есть аналогичные (сопоставимые) повреждения друг от друга, однако неверно сделал вывод, что фрагмент пластика белого цвета принадлежит синему «Вольво S 60», поскольку он принадлежит белой «Тойота Рав 4». Эксперт ФИО9 указывает, что водитель «Тойона» с целью предотвращения ДТП совершил маневр, в следствии чего, совершил наезд на препятствие (бордюр) – эти действия противоречат п. 10.1 ПДД РФ. Также, это противоречит объяснениям водителя ФИО2, который указал, что маневров не совершал. На основании изложенного, защитник просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 

Участвовавший в судебном заседании потерпевший ФИО3 сообщил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявил, подтвердил сведения, отраженные в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч, момент столкновения автомобилей «ХЁНДЭ КРЕТА» г.р.з. № и «ТОЙОТА РАВ4» г.р.з. № не видел. В случае признания ФИО5 виновным в совершении правонарушения, не настаивал на назначении строгого наказания.

Участвовавший в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО12-Н.С., сообщил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявил, подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, указал, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, исследованных судом, а именно:

- протоколом 98 АУ 3568 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 – 28.5 КоАП РФ; в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения; ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, копию данного протокола получил, дал свои объяснения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, указав, что «виновным себя не считаю»;

- справками о ДТП б/н, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 мин. по адресу: 

<

адрес> метров произошло ДТП, столкновение транспортных средств, указаны сведения о транспортных средствах и их водителях, повреждении транспортных средств;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, перед дачей которых последнему разъяснены его права и обязанности, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Рав 4» г.р.з. № следовал по 

<

адрес>, со скоростью около 40-50 км/ч в крайней правой полосе движения, маневр не совершал, второго участника ДТП видел, он совершал опережение с левой стороны по ходу движения на опасном близком расстоянии, что заставило ФИО2 принять вправо и прижаться к бордюру во время движения, в дальнейшем он выровнял движение автомобиля без выезда на встречную полосу, для предотвращения ДТП пришлось принять вправо, прижаться к бордюру, а затем выровнять движение автомобиля с целью остаться на своей полосе движения;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, перед дачей которых последнему разъяснены его права и обязанности, в соответствии с которыми последний дополнительно поясняет, что двигался в прямом направлении, слева от него двигался автомобиль «Хендэ» с большей скоростью, водитель которого не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с его (ФИО2) автомобилем, от неожиданности принял вправо и наехал на бордюрный камень, после этого выровнял свой автомобиль, а автомобиль «Хендэ» выехал в полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Вольво», в результате данного столкновения автомобиль «Вольво» отбросило вправо и он совершил столкновение передней правой частью с автомобилем «Киа», левой задней частью автомобиль «Вольво» совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2, о чем свидетельствуют следы синей краски на его автомобиле;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, перед дачей которых последнему разъяснены его права и обязанности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:55, управляя технически исправным автомобилем «Вольво S60» следовал по 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч в крайней левой полосе движения, маневр не совершал, ему на встречу с противоположной стороны движения выскочил автомобиль «Хендэ Крета», в результате чего произошло лобовое столкновение, для предотвращения ДТП действий не предпринял в связи с нехваткой времени. В данном ДТП считает себя невиновным. Автомобиль «Хендэ Крета» оказался на встречной полосе в результате удара с автомобилем «Тойота Рав 4», после его (ФИО3) удара с «Хендэ Крета» его (ФИО3) автомобиль откинуло вправо и задело «Киа Оптима»;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, перед дачей которых последнему разъяснены его права и обязанности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-55 двигался по 

<

адрес>, произошло столкновение с его транспортным средством «Вольво S60», контакт «Тойота Рав 4» и «Хендэ Крета» не видел;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Хендэ» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, остальные водители (ФИО2, ФИО3, ФИО4) должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «Хендэ» ФИО5 имел возможность предотвратить ДТП, остальные водители (ФИО2, ФИО3, ФИО4) не имели возможности предотвратить ДТП; действия водителя автомобиля марки «Хендэ» ФИО5 не соответствовали требованиям пп. 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия остальных водителей (ФИО2, ФИО3, ФИО4) не противоречили требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Хендэ» ФИО5 стали причиной ДТП;

- фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к таковым. Оснований сомневаться в достоверности данных документов, а также в объективности составивших их лиц, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, судом не установлено, а сторонами таковых не представлено.

Также, судом в полном объеме было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено экспертом ФИО7, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно выводам указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной ДТС водитель а/м марки «Тойота Рав 4» г.р.з. № ФИО2 с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ, действия водителя а/м марки «Тойота Рав 4» г.р.з. № ФИО2 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, непосредственной причиной исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> явилось несоответствие действий водителя а/м марки «Тойота Рав 4» г.р.з. Т771СО197 ФИО2 требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при этом остальные водители (ФИО5, ФИО3, ФИО4) должны были действовать с момента опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не имели возможности предотвратить данное ДТП, в данной ДТС их действия не противоречили требованиям ПДД РФ.

Вместе с этим, выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оценки действий водителей транспортных средств «Тойота Рав 4» ФИО2 и «Хендэ Крета» ФИО5, противоречат выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является более полным, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра транспортных средств участников ДТП. Перед проведением экспертизы эксперту ФИО11 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, положения ст. 26.4 КоАП РФ, он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких либо противоречий между выводами, исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. При проведении данной экспертизы экспертом были осмотрены транспортные средства «Тойота» и «Хендэ» в присутствии участников ДТП, что сторонами в судебном заседании не опровергалось. Осмотр транспортных средств при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не проводился. Согласно указанным осмотрам, а также представленным на исследование материалам ДТП в экспертном заключении указаны повреждения транспортных средств, полученные участниками исследуемого ДТП. Объем и характер полученных автомобилями повреждений, а также схема места ДТП экспертом проанализированы, рассмотрены особенности механизма столкновений автомобилей, а также механизм ДТП в целом. Кроме того, при проведении указанной экспертизы, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были исследованы версии обстоятельств ДТП, указанные в объяснениях водителей, в том числе в дополнительных объяснениях ФИО2, которые, как следует из данных объяснений, были им даны ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть исследованы экспертом при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты при проведении экспертизы экспертом ФИО11 были исследованы версии обстоятельств ДТП, указанные в объяснениях водителей. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были приведены версии, имеющие наибольший исследовательский интерес, на поставленный перед экспертом вопрос о том, версия какого водителя наиболее состоятельная с технической точки зрения, последним был дан ответ, отраженный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому версия автомобиля марки «Тойота» ФИО2 с технической точки зрения наиболее состоятельна.

Также, судом были исследованы письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:55 он, управляя технически исправным автомобилем «Киа» (Оптима), следовал по 

<

адрес>, в условиях дневного освещения, со скоростью 50 км/ч, в крайней правой полосе движения, на проезжей части была разделительная разметка, дорожных знаков и светофора не было, маневр не совершал, двигался прямо, перед ним двигался автомобиль «Вольво», на встречу параллельно двигались автомобили «Тойота» и «Хендай». «Тойота Рав 4» сместился вправо, задев бордюр и, после этого, резко вильнул влево, ударив автомобиль «Хендэ», от чего автомобиль «Хендэ» вынесло на встречную полосу движения. На встречной полосе автомобиль «Хендэ» столкнулся с автомобилем «Вольво» «лоб в лоб», после чего, автомобиль «Вольво» откинуло в его (ФИО4) сторону. Для предотвращения ДТП резко затормозил.

Оценивая указанные в данных объяснениях ФИО4 сведения суд критически относится к ним в части того, что «Тойота Рав 4» сместился вправо, задев бордюр и, после этого, резко вильнул влево, ударив автомобиль «Хендэ», поскольку указанные сведения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание, что согласно указанным объяснениям ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «Киа» (Оптима), следовал со скоростью 50 км/ч, в крайней правой полосе движения, прямо, при этом, перед ним двигался автомобиль «Вольво», согласно письменным объяснениям водителя которого (ФИО3) он двигался со скоростью около 60 км/ч в крайней левой полосе движения.

Довод защиты о том, что в заключении эксперта ФИО11 неверно сделан вывод, что фрагмент пластика белого цвета, застрявший в переднем правом колесе «Хендэ» принадлежит синему «Вольво S60», поскольку кусок белого пластика от белой «Тойота Рав4», опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «фрагмент пластика, застрявший в переднем правом колесе автомобиля марки «Хендэ», вероятнее всего является фрагментом детали кузова (переднего бампера) данного автомобиля».

Также суд критически относится к доводу защиты о том, что сведения, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель «Тойота» с целью предотвращения ДТП совершил маневр, в следствии чего, совершил наезд на препятствие (бордюр) противоречат объяснениям водителя ФИО2, который указал, что маневров не совершал, поскольку, как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в прямом направлении, слева от него двигался автомобиль «Хендэ» с большей скоростью, водитель которого не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с его автомобилем, от неожиданности он (ФИО2) принял вправо и наехал на бордюрный камень, после чего выровнял свой автомобиль. При этом, согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения ДТП ему пришлось принять вправо, прижаться к бордюру, а затем выровнять движение автомобиля с целью остаться на своей полосе.

Кроме того, в судебном заседании была исследована схема ДТП, вместе с этим, оценивая сведения, отраженные в указанной схеме в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о несоответствии данных сведений в части указания места наезда автомобиля «Тойота» на препятствие относительно места столкновения автомобилей «Хендэ» и «Тойота», фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сначала произошло столкновение с автомобилем «Хендэ», после чего, ФИО2 принял вправо и наехал на бордюрный камень, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт исследовав представленные материалы дела, проанализировав характер и локализацию повреждений транспортных средств, исследуя версию водителя ФИО5, пришел к выводу, что расположение места столкновения автомобилей марки «Хендэ» и «Тойота», указанное на схеме места ДТП, не соответствует действительности, смещение автомобиля марки «Хендэ» влево в полосу встречного движения вызвано применением маневра, то есть действиями самого водителя ФИО5

Также, судом были исследованы письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 55 м. управлял технически исправным автомобилем «Хендэ Крета» в условиях дневного освещения, состояния проезжей части сухая, со скоростью около 60 км/ч в крайней левой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы, на проезжей части была разметка пунктир, дорожных знаков и светофоров не было, маневр не совершал, второго участника ДТП видел, он двигался в попутном направлении в правой полосе рядом, для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение, в данном ДТП считает себя невиновным, т.к. не нарушал ПДД РФ, и письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался по 

<

адрес>, когда начал движение со светофора, на перекрестке 

<

адрес> в левом ряду, с ним в правом ряду впереди двигался автомобиль «Тойота Рав 4», скорость движения была около 60 км/ч, внезапно автомобиль «Тойота» наехал на бордюрный камень, и, увидев это, он (ФИО5) принял экстренное торможение, после чего автомобиль «Тойота» мгновенно съехал с камня и врезался в ФИО5, в результате столкновения автомобиль ФИО5 выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Вольво».

Оценивая указанные объяснения, а также объяснения ФИО5, данные последним в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку изложенные в них сведения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, ФИО5 не опровергается факт его выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд расценивает позицию ФИО5, как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО5 и не влияет на выводы суда о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Иные доводы защиты и ФИО5 не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, что не влияет на выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления. 

При этом, судом также изучены фотографии, содержащиеся на диске, приобщенном в судебном заседании по ходатайству ФИО5, вместе с тем, на указанных фотографиях зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также повреждения транспортных средств. Указанные сведения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, и также не влияют на выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления.

Также судом исследована видеозапись, содержащаяся на диске, имеющемся в представленных суду материалах дела, однако, на указанной видеозаписи не имеется сведений, отражающих событие административного правонарушения, поскольку ДТП произошло вне зоны обзора камеры видеофиксации. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения о виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения. 

В связи с изложенным, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - доказана.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, данные требования ПДД РФ ФИО5 соблюдены не были. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, между действиями ФИО5, нарушившего пункты 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учётом характера совершённого ФИО5 административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения ФИО5 от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя. 

Ранее, в течение года, ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, что судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО5 судом учитывается наличие у него малолетнего ребенка. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного ФИО5 правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, наличие отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО3, а также представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО12-Н.С., не настаивающих на строгом наказании, суд полагает обоснованным назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, а также в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: расчетный счет № в Северо-Западном ГУ Центрального Банка РФ, получатель – УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК № КБК №, наименование платежа - административный штраф за административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.И. Малышева