ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 20 июня 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии Дасаевой С.Р.,

законного представителя – представителя органа опеки и попечительства в лице ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Приволжского района» Астраханской области К., 

потерпевших Ю., С.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества Ю., Х., С., совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение имущества Н. , совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – установленное следствием лицо), 21 марта 2017 г., примерно в 00.00 часов, находясь возле 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. В продолжение преступного умысла, действуя в составе группы лиц, ФИО1 и установленное следствием лицо, 21 марта 2017 г., примерно в 00.00 часов, находясь возле 

<

адрес>, путем погрузки в автомобиль, совместными усилиями похитили имущество, принадлежащее Ю., а именно: переднюю балку в сборе от автомобиля марки ГАЗ-3110, стоимостью 5 000 рублей; корпус от редуктора двигателя ЯМЗ - 238, стоимостью 5 000 рублей; головку блока цилиндров двигателя ЯМЗ - 238, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему Ю. значительный ущерб на сумму 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – установленное следствием лицо), 28 марта 2017 г., примерно в 01.00 часов, находясь возле 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. В продолжение преступного умысла, действуя в составе группы лиц, ФИО1 и установленное следствием лицо, 28 марта 2017 г., примерно в 01.00 часов, находясь возле 

<

адрес>, путем погрузки в автомобиль, совместными усилиями похитили имущество, принадлежащее Х., а именно: ступицу в сборе от передней балки, стоимостью 5 000 рублей; делитель механической коробки передач, стоимостью 15 000 рублей; 2 тормозных барабана, стоимостью 5 000 рублей; 4 тормозные колодки, общей стоимостью 2 000 рублей; 2 ступичных подшипника, общей стоимостью 4 500 рублей; 2 колесных диска, общей стоимостью 6 000 рублей, причинив потерпевшему Х. значительный ущерб на сумму 37500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – установленное следствием лицо), 29 марта 2017 г., примерно в 10.00 часов, находясь возле неогороженного участка по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору. В продолжение преступного умысла, действуя в составе группы лиц, ФИО1 и установленное следствием лицо, 29 марта 2017 г., примерно в 10.00 часов, находясь возле неогороженного участка по адресу: 

<

адрес> путем погрузки в автомобиль, совместными усилиями похитили имущество, принадлежащее Н. , а именно: лом черного металла, общим весом 300 кг, всего на общую сумму 3 000 рублей, причинив потерпевшему Н. , ущерб на сумму 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – установленное следствием лицо), 30 марта 2017 г., примерно в 12.00 часов, находясь возле 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. В продолжение преступного умысла, действуя в составе группы лиц, ФИО1 и установленное следствием лицо, 30 марта 2017 г., примерно в 12.00 часов, находясь возле 

<

адрес> путем погрузки в автомобиль, совместными усилиями похитили имущество, принадлежащее С., а именно: листы металлопрофиля размерами 96x45 см, площадью 97 кв.м., общей стоимостью 23 000 рублей, и две металлические двери размерами 200x90 см. и 200x80 см., стоимостью 1 500 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей, причинив потерпевшему С. значительный ущерб на сумму 26000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Дасаевой С.Р., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Князева Д.С., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения законного представителя К., потерпевших Х., С., Ю., Н. , не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается их заявлениями, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества Ю. по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина;

- по факту хищения имущества Х. по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина;

- по факту хищения имущества Н. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

- по факту хищения имущества С. по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными , умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества Ю., Х., С. нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также имеет место быть, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью, их действия носили взаимный и согласованный характер. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его явки с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств – передней ступицы, двух тормозных накладок, возвращенных потерпевшему Х., подлежит снятие ограничений, вещественное доказательство – фрагмент листа металлочерепицы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области – подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание

- по факту хищения имущества Ю. по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- по факту хищения имущества Х. по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по факту хищения имущества Н. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – к 1 году лишения свободы,

- по факту хищения имущества С. по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств – передней ступицы, двух тормозных накладок, возвращенных потерпевшему Х., снять ограничения, вещественное доказательство – фрагмент листа металлочерепицы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина