Судья Мясищев И.Н. № 7-27/2024

№ 5-3/2024

67RS0006-01-2023-001156-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 30 октября 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Решением судьи Смоленского областного суда от 13 декабря 2023 г. постановление судьи отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение по причине не привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 февраля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на неверное указание в постановлении его адреса места жительства. Указывает, что суд не дал оценку его доводам о том, что второй участник ДТП Попов резко осуществил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с грубым нарушением законодательства. Эксперту были представлены не все имеющиеся материалы, а также автомашины, не отражены методики, используемые экспертом, что вызывает сомнение в достоверности выводов экспертизы. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в Смоленский областной суд не явился, обеспечил явку защитника Василенко И.Ю., которая поддержала доводы жалобы.

Потерпевший ФИО3 и второй участник ДТП ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом, в Смоленский областной суд не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав явившееся лицо, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 августа 2023г. ФИО1 25 февраля 2023 г. в 8 час. 00 мин. на 354 км автодороги А-130, управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла Т4», государственный регистрационный знак №, допустив нарушение п.9.7, п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Ю.РБ., в результате чего пассажиру автомобиля «Фольксваген Каравелла Т4» ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ран верхней трети левого бедра и мошонки и ссадины правой голени, квалифицирующиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 марта 2023 г. № 110, как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей. 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении от 21 августа 2023 г., заключение судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2023 г. № 110, показания потерпевшего, свидетелей, второго участника ДТП, заключение автотехнической экспертизы от 15 августа 2023 г. № 982р, а также иные, имеющиеся в деле, доказательства.

Между тем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАПРФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО4 от 16 марта 2023 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, производство которой было поручено экспертам Рославльского МРО СОБ ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

С данным определением, как и с заключением эксперта от 22 марта 2023 г. №110 ни ФИО1, ни потерпевший ФИО3 ознакомлены не были.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшему и лицу, привлекаемому к ответственности, должностным лицом органа внутренних дел, проводившим административное расследование, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 16 марта 2023 г., заключением эксперта от 22 марта 2023 г. №110, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный ст.26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 25 февраля 2023 г., также возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 29), судьей районного суда указанное обстоятельство, свидетельствующее о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного противоправного деяния, не проверено, оценка ему не дана.

Между тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. №24-П, пункту 4 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года, до установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судом не выполнены требования статей 1.6, 24.1, 26.4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л.Д.ИБ. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст.26.11КоАПРФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6февраля 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене