Судья Пилясов Д.А. Дело №

УИД58RS0018-01-2025-0003768-18

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Лебуша ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 29 июля 2025 года № 18810558250729091430, решение врио начальника УГАИ УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 31 июля 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2025 года № 12-184/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебуша ФИО7,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 29 июля 2025 года №18810558250729091430, оставленным без изменения решением врио начальника УГАИ УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 31 июля 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2025 года № 12-184/2025 вышеуказанные процессуальные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене процессуальных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что фотоматериалы подтверждают факт пересечения стоп-линии на желтый сигнал светофора, а не на красный, при этом пунктом 6.14 Правил дорожного движения разрешено движение на желтый сигнал светофора, если остановка требует экстренного торможения или создает опасность. Судья районного суда не вынес определение по заявленному ходатайству об истребовании видеозаписи комплекса «Орлан 3.0» и не исследовал данное доказательство в судебном заседании, дал неверную оценку доказательствам, сделав ошибочные выводы, в частности, о том, что светофор оборудован секундомером, тогда как в действительности светофор не имел обратного отсчета времени. Как полагает заявитель, программные данные комплекса «Орлан» (цифра «1» внутри желтого сигнала на черно-белом снимке) не являются частью светофора и не видимы водителю, а потому выводы судьей сделаны не по фактическим обстоятельствам, а по внутренней служебной информации комплекса. Кроме того, в судебном заседании было ограничено право на защиту, нарушены принципы объективности и равенства сторон, поскольку заявителю не была предоставлена возможность полно изложить свои доводы, судья в ходе судебного разбирательства занимал обвинительную позицию. 

ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в Пензенский областной суд 17 сентября 2025 года, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись правонарушения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из обжалуемых процессуальных актов, 20 июля 2025 года в 09:11:42 по адресу: г. Пенза, перекресток улиц Окружной и Зеленодольской, водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Орлан 3.0, заводской номер SXR-0124-58-004, поверка действительна до 29 января 2026 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым было зафиксировано невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением должностного лица от 2 сентября 2024 года № 18810558240902081897, вступившим в законную силу 26 сентября 2024 года, ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент выезда транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на желтый сигнал светофора.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО3 как собственник названного транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО3 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе видеозаписью. Из указанной видеозаписи с очевидностью следует, что транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подъезжает к светофору, установленному на расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако проезжает светофор, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Указание в жалобе на то, что судьей не выносилось определение по заявленному ходатайству об истребовании видеозаписи комплекса «Орлан 3.0», не может быть принят во внимание, поскольку определением судьи от 25 августа 2025 года материалы дела об административном правонарушении были истребованы из административного органа в полном объеме. Во исполнение данного определения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области наряду с другими материалами направило в Первомайский районный суд г. Пензы и видеозапись вышеуказанного административного правонарушения. 

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщенная к делу видеозапись, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята судьей районного суда в качестве доказательства по делу. 

Доводы о том, что судья районного суда вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 названного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны мотивы, по которым были сделаны выводы об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене вышеуказанных процессуальных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а: 

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 29 июля 2025 года №18810558250729091430, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 31 июля 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2025 года № 12-184/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебуша ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова