Уголовное дело № 1-488/2024

УИД: 04RS0007-01-2019-002533-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 23 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Латыпова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 08.05.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 23.03.2016 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания на срок 2 года с отбытием в исправительной колонии общего режима, 23.05.2017 освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.05.2017, 

2) 17.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

25 мая 2024 года ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> попросила Потерпевший №1 для осуществления телефонного звонка передать ей сотовый телефон марки «INFINIX SMART 7» в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передал ей во временное пользование свой сотовый телефон марки «INFINIX SMART 7» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, с установленной внутри телефона картой памяти на 16 Гб. стоимостью 1000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с 2 сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, тем самым вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество. 26 мая 2024 года около 17 часов у ФИО1, находящейся возле подъезда 

<

адрес>, не имеющей постоянного источника дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения вверенного ей имущества путем растраты, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в тоже время, ФИО1, осознавая, что вверенный Потерпевший №1 сотовый телефон ей не принадлежит, и право распоряжаться телефоном ей никто не предоставлял, действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя доступ в силу специального поручения к имуществу Потерпевший №1 в виде сотового телефона марки «INFINIX SMART 7» в корпусе черного цвета, и осуществляя правомочия по пользованию им, противоправно полностью израсходовала вверенное ей имущество, а именно продала его в личных целях в ломбарде «Эксион», расположенном по адресу: 

<

...>, пав. 4, обратив вырученные денежные средства в свою пользу, тем самым похитив вверенное ей имущество путем растраты, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что существо обвинения ей понятно, она с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником; она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора. 

Защитник подсудимой поддержал ходатайство подсудимой. 

Потерпевший Потерпевший №1 выразил письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает как излишне вменный квалифицирующий признак «присвоение», поскольку ФИО1 вверенное потерпевшим имущество не обращалось в свою пользу, а напротив было в корыстных целях противоправно растрачено против воли собственника путем расходования (отчуждения) этого имущества, что следует из текста обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактических обстоятельств, установленных органом предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимую ФИО1: 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям подсудимой ФИО1 в судебном заседании она вину признает, раскаивается в содеянном, неофициально подрабатывает строителем-отделочником по найму, проживает одна, кого-либо на иждивении не имеет, здорова, инвалидности не имеет; совершеннолетняя дочь замужем, здорова, от нее материально не зависит, проживает отдельно, материальный ущерб потерпевшему возместила частично в размере 1000 руб. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение материального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ею совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 08.05.2014. В связи с чем суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой и послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено. 

Активного способствования раскрытию и расследования преступления и явки с повинной суд в действиях ФИО1 не усматривает, поскольку признательные показания подсудимая дала после ее доставления в полицию по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, так как потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое он заподозрил в хищении своего телефона.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Основания для возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое наказание за содеянное не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 17.10.2022, которым он был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в течение испытательного срока исправления не доказала, нарушала порядок и условия отбывания наказания, за допущенные нарушения ей был продлен испытательный срок на 2 месяца постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2024 за допущенные неявки на ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в апреле 2023 г., в ноябре-декабре 2023 г. без уважительных причин, за смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительную инспекцию в декабре 2023 г., уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 17.10.2022 и повторного применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению цели по предупреждению совершения ею новых преступлений, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не достигнет целей исправления последней, и не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, с отменой ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку условное осуждение не оказывает исправительное воздействие на ФИО1, в связи с чем, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных, характеризующих личность виновной, которая не работает, социально не привязана, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению различных правонарушений, замечена в общении с лицами, криминальной направленности, и по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, ранее она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, совершила преступление при рецидиве преступлений в период условного осуждения, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Также суд исходя из конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимой не усматривает оснований для замены ей окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Костроминой Л.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 11685 руб. (л.д. 70) и в судебном разбирательстве в сумме 7407 руб. (л.д. 152), а также адвокату Латыпову Н.С. за 2 судебных заседания в сумме 5190 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

Судом установлено время задержания 09.12.2024 согласно протоколу задержания и время содержания подсудимой по данному уголовному делу под стражей по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимой прежней меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 17.10.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 17.10.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 09 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённую от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева