Дело № 2-2995/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 506 530,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 265,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2011 г. между *** и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику была предоставлен кредит в размере 400 000, сроком на 84 месяца. Между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права кредитора перешли к ООО "ЭОС". Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет надлежащим образом, а именно ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанным платежам.

Представитель истца ООО "ЭОС" судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, ФИО2 (дата) снят с регистрационного учета по адресу: (адрес) в связи с убытием за (адрес). Последним местом регистрации в РФ значится вышеназванный адрес, по которому производилось его извещение.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания.

Третье лицо ПАО СКБ-банк о времени и месте судебного заседания представитель извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 03.06.2011 г. между *** и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб., с уплатой 27,9 % годовых, сроком на 84 месяца.

Сторонами был подписан график платежей, из которого усматривается, что заемщик обязалась не позднее 03 числа каждого месяца вносить ежемесячно сумму счет погашения задолженности в размере 10 885 руб., за исключением последнего платежа.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Банк в рамках исполнения обязательств по договору, открыл ответчику счет в рублях, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18). Однако, ответчиком длительное время погашение задолженности не осуществлялось.

Как следует из расчета и выписки по счету, представленного истцом, уплата кредита ответчиком по установленному с ним графику платежей, не производилась. По состоянию на 21.09.2018 г. задолженность ответчика составляет 506 530,08 руб., из которых 389 976,31 руб. – основной долг, 116 553,77 руб. – проценты за пользованием кредитом.

Суд считает возможным взять за основу расчёт истца, который судом проверен и в указанной части является правильным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 02.07.2014г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

17.01.2013 г. между *** и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 03.06.2011 г. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 506 530,08 руб. Указанная переуступка прав ответчиком не оспорена.

Учитывая вышеназванное, а также отсутствие по делу доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд находит законными требования ООО «ЭОС» к ответчику ФИО2 являются законными. В связи с чем, требования истца следует удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу задолженность в сумме 843 506 530,08 руб., из которых: 389 976,31 руб. – основной долг, 116 553,77 руб. – проценты за пользованием кредитом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 265,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2011 г. по состоянию на 21.09.2018 г. в размере 506 530 руб. 08 коп., из которых: основной долг – 389 976 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 116 553 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 265 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) путем в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020г.