72RS0...-34

... – 17/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 27 января 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

при секретаре Благининой Е.С., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора 

ФИО2, 

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора 

ФИО3

подсудимого ФИО4, 

защитника Никитиной И.Н., 

представившей удостоверение № 1134 и ордер № 209284

с участием потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... – 17/2020 в отношении: 

ФИО4, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июня 2019 года около 15 часов 00 минут, ФИО4, находясь у магазина «Ассорти», расположенного по адресу: ...Б, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 17.07.2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, чем причинил ему кровоподтек лица, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы и физическую боль, которые вреда его здоровью не причинили и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что 07.06.2019 года около 15 часов он находился в магазине «Ассорти» по ...Б ... вместе со своим сыном ФИО1, где встретил Потерпевший №1, с которым в настоящее время проживает его бывшая сожительница Штирц. Потерпевший №1 подошел к нему и сказал, что ждет его на улице. Он вышел на улицу, ФИО16 сразу же пошел в его ( ФИО5) сторону с кулаками, при этом ФИО16 ничего не говорил, угроз не высказывал. Он ( ФИО5) защищаясь от действий ФИО16, так как думал, что ФИО16 может его ударить, первый ударил ФИО16 кулаком руки в область лица, куда конкретно пришелся удар, сказать не может, после чего ФИО16 побежал к своему автомобилю, припаркованному у ...Б по .... Он увидел, как ФИО16, из багажника автомобиля достал биту. Он ( ФИО5) пошел на встречу ФИО16. Когда они сравнялись, ФИО16 замахнулся на него битой. Он забрал у ФИО16 биту и ФИО16 нанес ему ( ФИО5) удар, от чего он испытал физическую боль. Через некоторое время к магазину подъехал наряд полиции, их разняли и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в виде одного удара кулаком в область лица не признает, так как удар нанес не умышленно, он защищался от противоправных действий ФИО16. Когда ФИО16 шел на него с кулаками, ФИО16 ему никаких угроз не высказывал, ударов не наносил, он первый нанес ФИО16 удар в область лица. С гражданским иском ФИО16 не согласен. Он ( ФИО5) ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 07.06.2019 года, после обеда, он зашел в магазин «Ассорти», расположенный по ...Б, где встретил ФИО4. Бывшая сожительница ФИО5 в настоящее время является его ( ФИО16) супругой. К нему подошел ФИО5, между ними произошел конфликт, он( ФИО16) вышел на улицу, следом за ним на улицу вышел ФИО5 и сразу нанес ему( ФИО16) удар кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль. Он( ФИО16) взял в своем автомобиле биту и сказал ФИО5, чтобы он больше к нему не подходил. Он( ФИО16) вызвал сотрудников полиции, их доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Он ( ФИО16) ударов ФИО5 до того, как ФИО5 его ударил кулаком в лицо, не наносил, угроз применения насилия не высказывал, руками не размахивал. ФИО5 первый, без каких-либо причин, нанес ему ( ФИО16) удар кулаком в лицо. Удар ему ( ФИО16) ФИО5 нанес в лицо в область челюсти, от чего он испытал физическую боль и место удара у него до сих пор болит. Также, в результате удара ФИО5 ему в лицо, в область челюсти, у него сломался зубной протез, в связи с чем, он обращался в стоматологическую клинику «Дента», врач стоматолог-ортопед провел осмотр, установил повреждения зубного протеза, который использовать по назначению нельзя. 10.06.2019 года он прошел СМЭ, где были зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, ссадина левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, правого локтевого сустава и левой голени. Кровоподтек лица и кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы возникли от нанесения ФИО5 ему удара кулаками по лицу, а остальные телесные повреждения возникли от падения им на асфальт. В отношении него, 13.06.2019 года мировым судьей судебного участка № ... ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. После обращения в медицинское учреждение, а именно в стоматологическую клинику « Дента» было установлено, что у него поврежден искусственный мост зубного протеза. Восстановление зубного протеза стоит 36150 рублей, согласно представленных им документов, которые он просит взыскать с ФИО5 в качестве возмещения имущественного ущерба, так как зубной протез был поврежден в результате нанесения ФИО5 удара в лицо в область челюсти. Он обратился в стоматологическую клинику только ..., так как к врачу можно попасть только по предварительной записи и его записали именно на это число. Кроме того, в связи с тем, что он не обладает специальными юридическими навыками, он обратился за юридической помощью к юристу ФИО6, за оказание юридической помощи в качестве представителя он заплатил ФИО6 15000 рублей, также, за оформление нотариально заверенной доверенности на представителя он заплатил 2100 рублей. Таким образом, просит взыскать с ФИО5 17100 рублей за услуги представителя. Кроме того, действиями ФИО5 ему причинен моральный вред, так как в результате преступных действий ФИО5, а именно нанесения удара в лицо, он испытал и продолжает испытывать физическую боль. Просит взыскать с ФИО15 в качестве возмещения морального вреда 50000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от 10.10.2019 года с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, судом установлено, что Потерпевший №1 указал на участок местности у магазина «Ассорти», расположенного по ...Б ... и пояснил, что 07.06.2019 года около 15 часов, на данном месте, ему нанес один удар кулаком в лицо ФИО4 Далее, потерпевший указал место, где он вместе с ФИО4 упал на асфальт 07.06.2019 года около 15 часов и в последующем их разняли сотрудники полиции (л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ, суд установил, что 07.06.2019 года он вместе с отцом ФИО4 находился в магазине «Ассорти» по ...Б .... В магазине их увидел ФИО16, который подошел к отцу и сказал, что он ждет его на улице. Выйдя на улицу, ФИО16 накинулся на отца с кулаками, отец стал защищаться и ударил ФИО16 один раз кулаком по лицу, после чего ФИО16 побежал к своему автомобилю. Он видел, как ФИО16 из багажника автомобиля достал какой-то предмет, это была бита. ФИО16 пошел в сторону отца, а отец ему навстречу. Он видел, как ФИО16 замахнулся битой на его отца, но он промахнулся и удар пришелся отцу не битой, а рукой в правый бок. Также он видел, что отец попытался забрать биту у ФИО16, он ее забрал и откинул ее в сторону, и они упали на асфальт, где стали барахтаться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его отца и ФИО16 забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства ( л.д. 101-104). 

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что он проводил экспертизу в отношении Потерпевший №1 10.06.2019 г. в исследовательской части заключения указал жалобы ФИО16 на боли в височной области. Также установил телесные повреждения, которые указал в выводах экспертизы. Возможно, при освидетельствовании ФИО16 говорил ему о том, что у него, в результате причинения ему телесных повреждений, поврежден зубной протез, но так как протезы не относятся к органам человека, данные жалобы освидетельствуемого лица и повреждения протезов не указываются в заключении эксперта и не оцениваются с точки зрения судебно- медицинской экспертизы, так как протезы улучшают качество жизни человека и не относятся к анатомическим органам и частям тела человека. 

Специалист ФИО11 в судебном заседании показал, что он является врачом стоматологом - ортопедом, работает в стоматологической клинике « Дента», в 2016 году за установлением зубного протеза к нему обращался ФИО16 и ему был изготовлен и установлен зубной протез. После этого, ФИО16 регулярно являлся на профилактические осмотры. ФИО16 был на профилактическом осмотре в январе 2019 года, никаких жалоб не высказывал, зубной протез был исправен. 14.06.2019 года ФИО16 обратился к нему с жалобами на поломку зубного протеза, пояснил, что протез был поврежден во время драки, в результате нанесения ему удара кулаком в лицо. Он произвел осмотр зубного протеза, установленного ФИО16. В результате осмотра была установлена неисправность зубного протеза, а именно были установлены механические повреждения – деформация несущей части протеза, а именно металлической дуги зубного протеза, было установлено, что зубной протез к использованию по назначению не пригоден. Он, как специалист стоматолог-ортопед может пояснить, что такая деформация зубного протеза возможна при ударе кулаком в область челюсти. ФИО16 был выдан план протезирования, в котором указан вид и наименование работ, а также стоимость работ по изготовлению и установке нового зубного протеза.

Из заявления Потерпевший №1 судом установлено, что он просит привлечь к ответственности ФИО4, который 07.06.2019 г у ...Б по ... около 15 часов причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (л.д. 7).

Из заявления Потерпевший №1 от 15.07.2019 года судом установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 07.06.2019 года около 15 часов 00 минут, находясь у магазина «Ассорти» по ...Б ... нанес ему побои, чем причинил физическую боль (л.д. 25-28).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года судом установлено, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28 июля 2018 года (л.д. 16-17). 

Из заключения эксперта ... от 10.06.2019 года судом установлено, что кровоподтек лица, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, ссадина левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, правового локтевого сустава, левой голени вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, возникли от действия тупого предмета, в пределах 2-5-ти суток до осмотра. Кровоподтек лица и кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы могли возникнуть при ударах кулаками. Ссадины могли возникнуть при ударах об асфальт (л.д. 76-77).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, показания эксперта ФИО5, специалиста ФИО8, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте с его участием, а также подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением эксперта. Таким образом, суд признает показания потерпевшего ФИО16 правдивыми, допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО5 потерпевшим ФИО16, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в той части, что ФИО5 нанес один удар кулаком по лицу ФИО16, так как ФИО16 накинулся на отца с кулаками и отец стал защищаться, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, сомневаться в которых у суда нет оснований.

Кроме того, судом установлено, что свидетель ФИО7 является сыном подсудимого ФИО5, проживает совместно с ним, таким образом, дает показания в пользу своего отца. 

Кроме того, суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО5 о том, что он нанес удар потерпевшему ФИО16 не умышленно, а защищаясь от противоправных действий ФИО16, то есть в целях необходимой обороны, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО16, который пояснил, что ФИО5 первый нанес ему удар кулаком в область лица, до этого момента он ( ФИО16) ФИО5 никаких ударов не наносил, насилия не применял, угроз применения насилия не высказывал.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО4 о том, что он нанес удар ФИО16, защищаясь от его противоправных действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в действия ФИО5 отсутствуют признаки необходимой обороны, предусмотренные ст.37 УК РФ, так как общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО5, либо с непосредственной угрозой такого насилия, в судебном заседании, со стороны потерпевшего ФИО16, не установлено.

Таким образом, доводы ФИО5, а также его защитника ФИО14 о том, что в действиях ФИО5 имеются признаки необходимой обороны, и что ФИО5 нанес один удар кулаком в область лица ФИО16, защищаясь от его противоправных действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО4 по ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При данной квалификации судом установлено, что ФИО5, действуя умышленно, нанес один удар в область лица потерпевшему ФИО16, причинив ему тем самым кровоподтек лица, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы и физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание по постановлению Мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 17.07.2018 года, которое вступило в законную силу 28.07.2018 г.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, наличие заболевания ( состояние здоровья ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, работает, имеет постоянный источник дохода, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы, при этом, судом установлено, что ФИО5 работает и ежемесячно получает заработную плату, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 подлежит отмене. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого ФИО4 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, а также стоимость восстановления зубных протезов, поврежденных в результате преступных действий ФИО4 в размере 36150 рублей, а также расходы на услуги представителя, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО12 в размере 15 000 рублей и затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, всего просит взыскать с подсудимого ФИО4 - 103250 рублей.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, в размере 50 000 рублей, в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, а также с учетом имущественного положения ФИО4, при этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 нанес умышленно один удар кулаком потерпевшему ФИО16 в область лица, причинив ему тем самым кровоподтек лица, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы и физическую боль.

Рассматривая заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба в размере 36150 рублей, которые ему необходимо затратить на восстановление зубных протезов, суд приходи к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований, потерпевшим Потерпевший №1 суду представлены следующие документы.

Договор на оказание платных медицинских услуг от 13 июля 2016 года, наряд и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2016 г., в соответствии с которым Потерпевший №1 ООО «Дента» в 2016 году были оказаны платные медицинские услуги по установлению искусственного моста зубного протеза на сумму 54500 рублей.

План протезирования пациента Потерпевший №1 от 14.06.2019 г, согласно которого, стоимость изготовления нового зубного протеза составляет 36150 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на протезирование. 

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг. 

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО5, у ФИО16 был поврежден зубной протез, который был ему установлен в 2016 году и который в настоящее время не пригоден для его непосредственного использования. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО16, заключением судебно- медицинской экспертизы, а также показаниями специалиста врача стоматолога-ортопеда ФИО8.

Доводы подсудимого и защитника о том, что повреждение зубного протеза у ФИО16 могло произойти при других обстоятельствах, не связанных с действиями подсудимого, суд не может принять во внимание. 

Вместе с тем, истец Потерпевший №1 не представил суду доказательства, подтверждающие размер понесенных им фактически затрат на изготовление и установку зубного протеза, а также на необходимость внесения предоплаты за данные услуги, таким образом, в настоящее время фактические расходы на изготовление зубного протеза потерпевший еще не понес, так как не воспользовался в настоящее время услугами ООО «Дента», согласно плану протезирования. Представленный Потерпевший №1 план протезирования не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что расходы на изготовление протезов будут составлять именно такую сумму, которая указана в плане протезирования. Таким образом, предоставление истцом необходимых документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы на изготовление зубного протеза требуют отложения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, суд признает за ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о взыскании с подсудимого ФИО4 расходов на услуги представителя в размере 17100 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО16 признан потерпевшим по уголовному делу и его законные права и интересы в ходе дознания и в судебном заседании представлял ФИО12, на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 09.07.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2019, в соответствии с которым Потерпевший №1 оплатил представителю ФИО12 вознаграждение в размере 15000 рублей. 

Таким образом, суд установил факт понесенных потерпевшим ФИО16 расходов на оплату услуг представителя, и с учетом оказанного объема юридической помощи потерпевшему ФИО16, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 является взрослым, трудоспособным лицом, поэтому процессуальные издержки в размере 15000 рублей, затраченные потерпевшим ФИО13 на услуги представителя ФИО12 подлежит взысканию с подсудимого ФИО4, так как имущественной несостоятельности ФИО5, в судебном заседании, не установлено. 

Вместе с тем, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 расходы, понесенные ФИО16 на оплату нотариальной доверенности, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности от 09.07.2019 год, выданной Потерпевший №1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность ФИО16 выдана сроком на один год и содержит полномочия на представление интересов Потерпевший №1 представителем ФИО12 не только в суде, но и в других государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе, у мировых судей. 

Учитывая изложенное, расходы истца Потерпевший №1 на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО12, не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат взысканию с подсудимого ФИО5. 

Таким образом, Потерпевший №1 должны быть возмещены судебные издержки в размере 15000 рублей. В остальной части судебные издержки возмещению не подлежат. 

Оснований для взыскания процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, за счет федерального бюджета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

УФК по ... (МО МВД РФ «Заводоуковский») 

КПП 720701001, ИНН 

<

***>, БИК 047102001, р/с 40..., УФК по ..., КБК 188 116 21010016000140, ОКТМО Заводоуковск 71703000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 10000 ( десять тысяч) рублей, в остальной части гражданского иска - отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного ФИО16 о взыскании с ФИО5 в качестве возмещения имущественного ущерба за изготовление зубного протеза, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000( пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении требований ФИО16 о взыскании с ФИО5 суммы, затраченной ФИО16 на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова