Дело № 2-3297/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 ноября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Захаровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Межрегиональный коллекторский центр» (ООО «МКЦ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Межрегиональный коллекторский центр» (ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 25 сентября 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 617,11 рублей на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. По договору уступки прав (требований) №14 от 12 декабря 2017 года, заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должником в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора № от 25 сентября 2013 года. Согласно акту приема – передачи от 12 декабря 2017 года, задолженность ФИО1 составляет 288 847, 91 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 155 866,34 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 14 955,57 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 6 780,40 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 111 245,60 рублей. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав (требований) №14 от 12 декабря 2017 года возложена на Банк. Взыскатель также направил в адрес должника уведомление – требование, в котором известил заемщика о смене кредитора и необходимости погашения имеющейся задолженности в десятидневный срок. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 в размере 288 847,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем направила письменное заявление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 617,11 рублей, сроком на 48 месяцев, на цели личного потребления. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 32 % годовых. 

Истец надлежаще и добросовестно исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность по сумме кредита и процентам в размере 288 847,91 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 155 866,34 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 14 955,57 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 6 780,40 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 111 245,60 рублей. 

12 декабря 2017 года, на основании договора уступки прав (требований), неисполненные обязательства по вышеуказанному договору ООО «Сетелем Банк» уступило истцу.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды указано, что своей подписью заемщик подтверждает безусловное свое согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторскими агентствами).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Переход права требования по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года подтверждаются договором уступки прав требования № 14 от 12 декабря 2017 года.

Ответчице 22 января 2018 года направлено уведомление о состоявшейся уступке, в котором также содержались требования о наличии у нее задолженности и требование направлять платежи по реквизитам ООО «МКЦ».

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года в размере 288 847,91 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6 088, 48 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены документально.

решил:

Исковые требования ООО Межрегиональный коллекторский центр» (ООО «МКЦ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный коллекторский центр» задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в размере 288 847 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 155 866 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 14 955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 57 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 40 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, в размере 111 245 (сто одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, а всего 294 936 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая