КОПИЯ

Дело №2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 617752,50 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9677,53 руб.

В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, ... г.р., с которого судебным приказом в её пользу взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей. По состоянию на 24.10.2017 задолженность ФИО5 составляла 1121939,9 руб. В 2010 году было установлено, что в 2003 году ФИО5 получил новый паспорт, в котором ошибочно была указана дата его рождения: вместо «...» указано «...». В 2014 ей стало известно, что у ФИО5 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..., оформленный по анкетным данным, указанным в новом паспорте, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю (далее по тексту – СПИ). Однако каких-либо действий, направленных на проверку предоставленной ею информации, установление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, СПИ предпринято не было. После неоднократных обращений истца как к СПИ, так и в прокуратуру, 28.10.2016 СПИ было вынесено постановление об идентичности должника ФИО5, ... г.р. и ФИО5, ... г.р., и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО5 земельного участка. Решением Советского районного суда г. Томска от 29.05.2017 отказано в удовлетворении иска СПИ об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО5, на основании ст.446 ГПК РФ, поскольку на участке находится жилой дом, в котором должник проживает с 05.08.2015. Считает, что в период с 20.08.2009 (дата приобретения земельного участка) и до 05.08.2015 возможность обращения взыскания на земельный участок имелась, однако была утрачена в связи с бездействием СПИ. Другого имущества у должника не имеется. В случае обращения взыскания на земельный участок задолженность по алиментам могла быть погашена на сумму 617752,50 руб., которая является ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2017, от 12.01.2018 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО ФИО6, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по ТО, ФИО5

Истец ФИО4, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1038334 от 19.10.2017, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и отзывах на возражения. Считал доказанным факт причинения незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя вреда истцу и причинной связи между бездействием СПИ и возникновением ущерба у истца. Моральный вред обосновал перенесенными истцом переживаниями по поводу длительного неисполнения решения суда и необходимостью в одиночку нести бремя по содержанию двоих несовершеннолетних детей, а также волокитой, равнодушием со стороны СПИ.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей от 02.02.2018 №Д-70907/18/26, от 12.01.2016 Д/70-07-02-ЕД, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что вина СПИ и причинно-следственная связь между его бездействиями и возникновением имущественного ущерба отсутствуют, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, взыскание производится, исполнительное производство не окончено и не прекращено. Фактически сведения о возможном наличии у должника земельного участка, расположенного по адресу: ..., были получены в 2016 году. Также отметил, что земельный участок был приобретен должником в период брака с ФИО7, в связи с чем обращение взыскания на весь земельный участок изначально не представлялось возможным, после раздела супружеского имущества участок остался в залоге у бывшей супруги ФИО5

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по ТО ФИО8, действующая на основании доверенности 70 АА 0837674 от 14.12.2015, в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку совокупность условий, позволяющих возложить на государство ответственность за вред, причиненный СПИ, отсутствует и истцом не доказана.

В письменном отзыве третье лицо ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, также указав на недоказанность истцом противоправности действий СПИ, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями СПИ и наступившим вредом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред представляет собой всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснению, изложенному в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений ч.ч.1, 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, к числу которых относится взыскатель, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 27.11.2008 СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО на основании выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Томска судебного приказа №22092003 от 22.09.2003, в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка должника.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства СПИ осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, сведений о его доходах, производилось взыскание (т.1 л.д.50, 52, 54, 90, 98-117), в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, взыскание продолжается, определена задолженность должника, которая по состоянию на 24.10.2017 составляла 1121939,9 руб., до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела также следует, что 02.12.2003 ФИО5 получил новый паспорт, в котором неверно был указан месяц его рождения (т.1 л.д.80). Паспорт с правильной датой рождения выдан должнику 15.11.2016 (т.1 л.д.82).

По договору купли-продажи от 28.07.2009 ФИО5 приобрел земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, с кадастровым номером ..., регистрация перехода права собственности произведена 20.08.2009, сведения о собственнике ФИО5 внесены с указанием неправильной даты рождения – ..., соответствующей имевшемуся у него паспорту.

10.12.2014 в ОСП по Кировскому району УФССП по ТО от ФИО4 поступило заявление, в котором она просила проверить имеющуюся у нее информацию о наличии у должника ФИО5 в собственности земельного участка (т.1 л.д.16), 15.12.2014 ФИО4 обратилась с заявлением о выставлении запрета в УФРС по ТО в отношении ФИО5 (т.1 л.д.76).

11.02.2015, 20.08.2015 СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО ФИО6 в форме электронного документа в Регистрационную палату направлены запросы об имуществе ФИО5, ... г.р. (т.1 л.д.52, 54), получены ответы об отсутствии таких сведений.

Несмотря на доводы стороны ответчика, что в обращениях к СПИ в 2014 году истец не указывала дату рождения должника, суд считает, что в данном случае усматривается незаконное бездействие СПИ в части того, что им не были проверены сведения о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника с указанием неправильной даты рождения, поскольку 16.11.2010 главным специалистом-экспертом (дознавателем) ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по ТО ФИО9 была установлена допущенная в паспорте ФИО5 описка, в связи с чем постановлено считать верной по уголовному делу, возбужденному 12.11.2010 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, датой рождения ФИО5 – ....

Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности СПИ с указанного времени мог получить необходимые сведения, проверить наличие описки в паспорте должника и предпринять меры для установления имущества, зарегистрированного на некорректную дату рождения, имеющуюся в паспорте гражданина-должника. Из материалов дела также следует, что 25.04.2012, 15.01.2013, 17.12.2013, 26.02.2015, 13.04.2015 ФИО5 СПИ выносились предупреждения (т.1 л.д.71-75), при этом датой рождения в предупреждениях указано ..., что свидетельствует о том, что при вынесении данных предупреждений СПИ не убедился в данных о личности должника, не проверил удостоверяющий личность документ, поскольку в указанный период дата рождения в имевшемся у него паспорте была указана иная. 

Идентичность должника по исполнительному производству ФИО5, ... г.р. и ФИО5, ....р. установлена СПИ лишь 28.10.2016, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.56).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействием СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО ФИО6 нарушены законные права взыскателя, а также требования ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, своевременному установлению имущества должника.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения искового заявления суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы истца о том, что в результате незаконного бездействия СПИ была утрачена возможность обращения взыскания на земельный участок, суд находит несостоятельными.

Как установлено п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, с кадастровым номером ..., приобретен должником в период брака с Ч., в последующем произведен раздел имущества супругов, участок передан в собственность ФИО5, при этом установлен залог в пользу Ч. до выплаты ФИО5 в её пользу суммы в размере 300000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются записью акта о расторжении брака №173 от 01.02.2016, из которой следует, что ФИО5 и Ч., заключившие брак 31.07.2004, расторгли его 13.01.2015, договором купли-продажи земельного участка от 28.07.2009, решением Советского районного суда г. Томска от 09.06.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2016.

Таким образом, должник ФИО5 с момента приобретения земельного участка не был его единственным собственником, до 08.11.2016 участок находился в совместной собственности супругов ФИО5 и Ч.

Пунктом 1 ст.45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из положений п.1 ст.255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что только кредитор обладает правом предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Учитывая, что данное разъяснение приведено в постановлении от 17.11.2015, при этом, по мнению истца, возможность обращения взыскания на земельный участок утрачена еще 05.08.2015, с учетом наличия у истца самостоятельного права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, которым, как следует из пояснений представителя истца, ФИО4 не воспользовалась, поскольку данное право не было ей разъяснено СПИ, а сама она не обладала необходимыми познаниями, суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием СПИ и невозможностью обращения взыскания на имущество должника.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом, факт невозможности обращения взыскания на имущество должника с учетом размера земельного участка, составляющего 1500 кв.м, и основания, по которому в обращении взыскания на весь земельный участок было отказано решением Советского районного суда г. Томска от 29.05.2017 (которое ФИО4, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, не было обжаловано) – ст.446 ГПК РФ, в судебном заседании не доказан.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самом факте причинения вреда бездействием СПИ, не представлено доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу, напротив установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц и якобы причиненным истцу ущербом, размер которого истец отождествляет с размером задолженности должника перед ней, оснований для удовлетворения требований ФИО4 суд не усматривает. 

Само по себе признание незаконным бездействия СПИ не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Обязанность государства произвести в пользу взыскателя выплату денежных средств за должника действующим законодательством не установлена.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) СПИ, при этом требования истца основаны на нарушении её имущественных прав (права на получение исполнения в рамках исполнительного производства), оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При обращении с иском в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 11057 руб. (чек-ордер от 04.12.2017).

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер исковых требований ФИО4 был уменьшен (с 785688 руб. до 917752,5 руб.), при этом дополнительно заявлено требование о компенсации морального вреда, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1379,47 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в полном объеме.

Решение является основанием для возврата ФИО4 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1379 рублей 47 копеек, уплаченных по чеку-ордеру от 04.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь Р.В. Марущенко

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-182/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.