№ 2-246/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 22 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

СКПК «Доходъ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО1 был заключен договор №_ДЗ на предоставление денежного займа.

В соответствии с п.п.1.2 и 2.1.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 82 736 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 20% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. 

Денежный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В течение срока действия договора займа заемщик уклонялся от принятых на себя обязательств по договору займа. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по займу составляет 70 183 рубляй, по уплате процентов - 44 494 рубля.

Согласно п.4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец удерживает пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 597 284 рубля. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 711 961 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 319 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Доходъ» не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривал наличие у ФИО1 задолженности по договору займа и процентам за пользование им. Полагал заявленную к взысканию сумму неустойки явно завышенной, не соответствующей нарушенным обязательствам и просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО1 был заключен договор №_ДЗ на предоставление денежного займа, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 82 736 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 20% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. 

Денежный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик в нарушение ст.810 ГК РФ и п.2.1.1 договора займа возврат денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, не производит. 

Согласно п.4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец удерживает пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 договора займа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 711 961 рублей, в том числе: неуплаченная сумма займа - 70 183 рубля, проценты за пользование займом - 44 494 рубля, неустойка - 597 284 рубля.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными, в связи с чем, с ФИО1 в пользу СКПК «Доходъ» подлежит взысканию задолженность по займу в сумме 70 183 рубля и проценты в сумме 44 494 рубля.

Исковые требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета истца, при задолженности по договору займа в сумме 70 183 рублей и начисленным процентам в сумме 44 494 рублей, размер неустойки составляет 597 284 рубля, что несопоставимо с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 319 руб. 61 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженность по договору займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 677 рублей, в том числе: неуплаченная сумма займа - 70 183 рубля, проценты - 44 494 рубля, неустойка - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 319 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова