Дело № 2-67/2024 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика, директора ФИО3, представителя третьего лица, действующей на основании доверенности ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа №3» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа №3» (далее МБОУ №3), с учетом уточнений, о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком 23 августа 2021 года был заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому истец трудоустроен учителем физической культуры. По условиям договора работа является основной, ему установлена 36 часовая рабочая неделя. В соответствии с положениями пункта 9.3. договора, при изменении условий договора, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их изменения. 08 сентября 2023 года истец получил уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому пункт 5.1. трудового договора будет изложен в редакции: «работнику устанавливается рабочая неделя не менее 18 часов в неделю. Режим работы (рабочие дни и выходные, время начала и окончание работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором. С осуществлением работы в новых условиях он не согласен. 05 октября 2023 года ему было передано соглашение НОМЕР к трудовому договору НОМЕР о том, что пункт 5.1. трудового договора будет изложен в следующей редакции: работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, из них учебная нагрузка составляет 20 часов в неделю. Причины и основания уменьшения учебной нагрузки и количества часов данное соглашение не содержало. С данным соглашением истец не согласен. Согласно выписки из приказа от 01 сентября 2021 года НОМЕР его нагрузка выглядела следующим образом: количество часов учебной нагрузки 36 часов, внеурочные занятия 3 часа, дополнительное образование 2 часа в неделю. Из тарификации на учебный год 2022-2023 количество часов учебных составляет 35 часов, внеурочные занятия 4 часа, дополнительное образование 2 часа в неделю. Тогда как, с 01 сентября 2023 года количество учебных часов истцу определено только 20 часов в неделю. С 01 сентября 2023 года произошло в отношении истца снижение педагогической нагрузки и как следствие снижение заработной платы, что является существенным условием трудового договора, соответственно о данных изменениях работодатель должен был известить его за два месяца, что работодателем не было сделано. Полагает действия работодателя незаконными, подлежащими отмене. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, ему не была до начислена заработная плата исходя из прежней нагрузки, которую ответчик должен был сохранять в течении двух месяцев с момента предупреждения. В связи с ведение дела истцом понесены расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что расчет взыскиваемой суммы ими представлен примерный, точно рассчитать сумму долга им не представилось возможным, но они настаивают на восстановлении размера заработной платы имевшего места до 01 сентября 2023 года с учетом педагогической нагрузки 39 часов и дополнительного образования 2 часа в неделю, а так же всех надбавок.

Представитель ответчика директора ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа НОМЕР от 23 августа 2021 года принят на работу в МБОУ №3 в качестве учителя, постоянно, о чем сторонами заключен трудовой договор НОМЕР от 23 августа 2021 года. 22 января 2024 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца.

По условиям трудового договора, ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу работы в качестве учителя физической культуры.

В соответствии с пунктом 2.1.3. трудового договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату в соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, истцу установлен должностной оклад, выплаты стимулирующего характера (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1. трудового договора работнику установлена 36 часовая рабочая неделя.

Приказом ответчика НОМЕР от 01 сентября 2021 года «Об утверждении штатного расписания» учителю ФИО1 на 2021-2022 учебный год определено ведение в классах 1-4 36 часов уроков физической культуры в неделю, внеурочные занятия 3 часа в неделю и педагогом дополнительного образования 2 часа в неделю.

Приказом НОМЕР от 01 сентября 2022 года «О тарифицируемой педагогической нагрузке в 2022-2023 учебном году» учителю ФИО1 установлено ведение уроков физической культуры в 1-4 классах 35 часов в неделю, внеурочных занятий 4 часа в неделю и дополнительного образования 2 часа в неделю.

Оплата труда ФИО1 по август 2023 года включительно, производилась в размере двух ставок, из расчета 18 часов за ставку, плюс за три часа, поскольку выполнялась нагрузка в размере 39 часов, от этой суммы производилось начисление стимулирующей выплаты за категорию в размере 20%, включалась оплата за часы дополнительного образования.

Приказом НОМЕР от 01 сентября 2023 года «О тарифицируемой педагогической нагрузке в 2023-2024 учебном году» учителю ФИО1 установлено ведение уроков физической культуры в 1-4 классах 12 часов в неделю, внеурочных занятий 8 часа в неделю, с данным приказом истец ознакомлен не был.

08 сентября 2023 года истцу ответчиком вручено уведомление о том, что в связи с сокращением количества обучающихся, а так же изменением учебного плана, будут изменены условия трудового договора, а именно с 13 ноября 2023 года снижается объем установленной истцу учебной нагрузки до 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

Соглашение об изменении условий труда сторонами не заключалось.

Согласно расчетных листков, оплата труда ФИО1 начиная с сентября 2023 года, производится исходя из педагогической нагрузки 20 часов в неделю, оплата за дополнительное образование отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за период с сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года, суд, руководствуясь статьями 129, 135, 72, 130, 133, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», исходит из того, что действия ответчика по снижению педагогической нагрузки в 2023-2024 учебном году до 20 часов в отсутствие заключенного между сторонами соглашения к трудовому договору, являются незаконными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имелись основания для снижения размера оплаты труда ФИО1 в период в сентября 2023 года на учебный год 2023-2024, о чем истец был извещен до начала учебного года, суд исходит из того, что в соответствии с положениями статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. 

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд исходит из того, что действия ответчика не соответствуют вышеприведенным положениям трудового законодательства.

Ответчик, вручая истцу 08 сентября 2023 года уведомления, указал, что условия трудового договора, условий труда и соответственно условия их оплаты изменятся с 13 ноября 2023 года, однако, ответчик в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, снизив истцу педагогическую нагрузку и соответственно оплату труда не с 13 ноября 2023 года, а уже с сентября 2023 года. По мнению суда, действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора свидетельствуют о злоупотреблении правом как более сильной стороны в трудовых отношениях, в связи с чем нарушенное право истца на справедливую заработную плату подлежит восстановлению путем взыскания недоплаченной части заработной платы исходя из размера оплаты труда, которая у истца имела место до оспариваемых действий ответчика.

Так, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения продолжительности рабочего времени и учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Как указано в пункте 1.3 приложения №2 к приказу №1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 приложения №2 к приказу №1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 приложения №2 к приказу №1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договор (пункт 1.8 приложения №2 к приказу №1601). 

Согласно пункту 2.3 Приложения №2 к Приказу №1601 при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.

Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал в себе пунктов об определении истцу педагогической нагрузки. Однако, на протяжении двух учебных годов 2021-2022 и 2022-2023, между сторонами имела место договоренность по существенным условиям труда истца в части размера, возложенной на истца педагогической нагрузки, и размера заработной платы.

Так, из материалов дела следует, что в учебные годы 2021-2022 и 2022-2023 ФИО1 выполнялась учебная нагрузка в размере 39 часов в неделю и 2 часов в неделю дополнительного образования, выплата заработной платы истцу производилась из расчета двух ставок и трех часов, а так же, из оплаты за ведение двух часов дополнительного образования.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица указали на то, что к началу учебного 2023-2024 года сложились обстоятельства (имели место изменения учебных планом и количества учеников, а так же отсутствовал заказ администрации округа на проведение дополнительного образования) для снижения учителю физической культуры ФИО1 учебной нагрузки, в подтверждении данного обстоятельства ответчиком были в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно учебные планы, статистика снижения количества учеников.

Принимая во внимание представленные стороной ответчика письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительно у ответчика имелись основания для изменения истцу учебной нагрузки на предстоящий учебный 2023-2024 год, однако, несмотря на уважительность причины снижения нагрузки, о данных обстоятельствах ответчик в соответствии с требованиями пункта 1.8 приложения №2 к приказу №1601 обязан был истца уведомить не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений.

В нарушении приведенного положения законодательства ответчиком существенные условия труда и оплаты истца были изменены с сентября 2023 года, тогда как уведомлен о предстоящих изменениях истец был лишь 08 сентября 2023 года, при этом, в своем уведомлении ответчик указывает на дату изменения существенных условий трудового договора 13 ноября 2023 года.

При этом, ответчиком были допущены нарушения положений пункта 2.3 Приложения №2 к Приказу №1601, которым указано на то, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах.

Так, в учебном 2023-2024 году учебная нагрузка ФИО1 была снижена не только по причине изменения учебного плата и количества учащихся, но и по причине передачи части часов учителям, осуществляющим работу по совместительству, кроме того, работодателем в штат введен еще один учитель физической культуры.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, судом в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые бы позволили ответчику в одностороннем порядке изменить существенные условия труда ФИО1 об учебной нагрузке, и как следствие об оплате труда, без согласования с работником, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя в данной части.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика недополученной части заработной платы в следствии снижения учебной нагрузки за период с сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер не до начисленной истцу заработной платы за период с сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года, суд исходит из следующего.

Из расчетных листков на имя ФИО1 следует, что на протяжении всего периода работы, до сентября 2023 года расчет заработной платы истца производился из расчета два оклада (две ставки, ставка 18 часов), плюс за 3 часа, поскольку учебная нагрузка составляла 39 часов, от суммы за учебную нагрузку начислялась стимулирующая выплата за категорию в размере 20%, так же, производилось начисление за 2 часа дополнительного образования в размере 1 351 руб.

На сентябрь 2023 года оклад у истца составлял 13 980 руб. 

Соответственно, начисление заработной платы ФИО1 в части учебной нагрузки и стимулирующей выплаты, напрямую зависящей от данной суммы, должно выглядеть следующим образом: 

- за сентябрь 2023 года - истцом отработан полный месяц 26 смен, начисления за 39 часов учебной нагрузки составят 30 290 руб. (из расчета два оклада 13 980 руб. за каждые 18 часов + 2 330 руб. за 3 часа учебной нагрузки (13 980 руб. /18 часов х 3 часа)) + 6 058 руб. стимулирующая выплата за категорию (из расчета 30 290 руб. х 20%) + 1 351 руб. за 2 часа дополнительного образования + 15% региональный коэффициент = 43 353 руб. 85 коп. Ответчиком за сентябрь 2023 года истцу по учебной нагрузки начислено за 20 часов 15 533 руб. 33 коп. + 3 106 руб. 67 коп. стимулирующая выплата за категорию + 15% региональный коэффициент = 21 436 руб. Соответственно размер не до начисленной истцу заработной платы за сентябрь 2023 года составит: 43 353 руб. 85 коп. - 21 436 руб. = 21 917 руб. 85 коп.;

- за октябрь 2023 года - истцом отработан полный месяц 26 смен, начисления за 39 часов учебной нагрузки составят 30 290 руб. (из расчета два оклада 13 980 руб. за каждые 18 часов + 2 330 руб. за 3 часа учебной нагрузки (13 980 руб. /18 часов х 3 часа)) + 6 058 руб. стимулирующая выплата за категорию (из расчета 30 290 руб. х 20%) + 1 351 руб. за 2 часа дополнительного образования + 15% региональный коэффициент = 43 353 руб. 85 коп. Ответчиком за октябрь 2023 года истцу по учебной нагрузки начислено за 20 часов 15 533 руб. 33 коп. + 3 106 руб. 67 коп. стимулирующая выплата за категорию + 15% региональный коэффициент = 21 436 руб. Соответственно размер не до начисленной истцу заработной платы за октябрь 2023 года составит: 43 353 руб. 85 коп. - 21 436 руб. = 21 917 руб. 85 коп.;

- до 13 ноября 2023 года - истцом отработано 9 смен (в месяце 25 смен), начисления за 39 часов учебной нагрузки составят 10 904 руб. 40 коп. (из расчета два оклада 13 980 руб. за каждые 18 часов + 2 330 руб. за 3 часа учебной нагрузки (13 980 руб. /18 часов х 3 часа) = 30 290 руб./25 смен х 9 смен) + 2 180 руб. 88 коп. стимулирующая выплата за категорию (из расчета 30 290 руб. х 20%/25 смен х 9 смен) + 486 руб. 36 коп. за 2 часа дополнительного образования (из расчета 1 351 руб./25 смен х 9 смен) + 15% региональный коэффициент = 15 607 руб. 39 коп. Ответчиком за 9 смен ноября 2023 года истцу по учебной нагрузки начислено 7 423 руб. 71 коп. (из расчета 14 943 руб. 07 коп. + 2 988 руб. 61 коп. стимулирующая выплата за категорию + 15% региональный коэффициент = 20 621 руб. 43 коп./ 25 смен х 9 смен). Соответственно размер не до начисленной истцу заработной платы за 9 смен ноября 2023 года составит: 15 607 руб. 39 коп. - 7 423 руб. 71 коп. = 8 183 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное в пользу истца суд находит возможным взыскать не до начисленную заработную плату за сентябрь, октябрь и 9 смен ноября 2023 года в сумме 52 019 руб. 37 коп. (из расчета за сентябрь 2023 года 21 917 руб. 85 коп. + за октябрь 2023 года 21 917 руб. 85 коп. + за 9 смен по 13 ноября 2023 года 8 183 руб. 67 коп.)

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сроки и продолжительность нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, а так же исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к убеждению, что обоснованной и соразмерной компенсацией истцу морального вреда в данной ситуации будет являться заявленная им сумма в размере 5 000 руб.

Данный размер компенсации, причиненных истцу моральных страданий, в результате нарушения его трудовых прав, в полной мере соответствует требованиям законодательства, у суда не имеется оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда по доводам ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, ФИО1 к исковому заявлению, в обосновании несения данных расходов, приложен договор об оказании юридических услуг от 30 октября 2023 года и расписка от этой же даты о передаче денежных средств в размере 20 000 руб. ФИО2 за представительство интересов истца в суде, консультации и составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2023 года в адрес суда подано исковое заявление с приложением документов, подписанное истцом, подготовленное и составленное представителем.

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, готовил уточненное исковое заявление и расчеты взыскиваемых сумм.

При определении размера расходов на представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя, объемам заявленных исковых требований, сложность дела, подготовленных представителем документов, проделанной им работы по спору, количеству судебных заседаний, их продолжительности и проведенной представителем в данных судебных заседаниях работы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворенных исковых требований, суд полагает заявленный размер судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. обоснованным и соответствующим всем вышеперечисленным требованиям, оснований для снижения данной сумм по доводам ответчика суд не усматривает и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа №3» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа №3» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> не до начисленную часть заработной платы за период с сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 52 019 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Копия верна

Судья: Н.А. Швайдак

Подлинник документа 

находится в деле № 2-67/2024

Коркинского городского суда

УИД74RS0022-01-2023-001734-44