Дело № 12-469/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 02 ноября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.В., 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ..... в 11 часа 30 мин по ..... управляя транспортным средством Митсубиши, ..... в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил с ним столкновение. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от ..... как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно схемы ДТП от ..... до столкновения автомобили — участники аварии двигались прямолинейно по соседним полосам движения (а/м Митсубиши — в крайней левой, а/м Рено — в средней). В момент столкновения а/м Митсубиши также находился строго в своей (крайней левой) полосе движения, а а/м Рено — в средней полосе (с частичным выездом на левую полосу). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 никак не мог нарушить требование п.9.10 ПДД (не выполнение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Рено), т.к. а/м Рено не двигалось перед а/м Митсубиши, что подтверждается материалами административного дела. Согласно схемы ДТП общая ширина проезжей части ..... составляет — 18,1 м. Тогда ширина трех полос движения попутного направления по ходу движения автомобилей составляет 9,05м. Следовательно, ширина каждой полосы движения равна — 3,0 м. Место столкновения автомобилей зафиксировано в схеме в крайней левой полосе на расстоянии 2,5м от осевой (двойной сплошной линии разметки). Отсюда можно сделать вывод, что водитель автомобиля Рено при движении в средней полосе выехал в крайнюю левую полосу на расстояние 0,5м, не выдержал безопасный боковой интервал, создал помеху в движении водителю а/м Митсубиши и допустил с ним столкновение. Согласно схемы ДТП расстояние от правых осей автомобиля Рено до правого края проезжей части в момент столкновения составляет - 4,8м. Согласно тактико-техническим характеристикам ширина а/м Рено-..... составляет- 1740мм = 1,7м, учитывая ширину одной полосы движения, расстояние от осей автомобиля Рено до края проезжей части, а также ширину а/м Рено получаем (3,0 + 3,0) -4,8- 1,7 = - 0,5м. Отсюда можно сделать вывод, что в момент столкновения часть корпуса а/м Рено находилась на левой полосе движения на расстоянии 0,5м от линии разметки 1.1. Учитывая расположение а/м Митсубиши в момент столкновения, когда расстояние от его правых колес до правого края проезжей части составляет – 6,6 м, а также ширину двух полос движения - 6,0 м, можно сделать вывод, что а/м Митсубиши находится в своей (крайней левой) полосе движения, а место удара транспортных средств располагается в его ряду движения на расстоянии около 6,0 м от линии разметки разделяющей полосы движения, что соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того, отсутствие в действиях водителя административного правонарушения подтверждаются фотографиями с места аварии, выполненные водителем непосредственно сразу после столкновения. Автомобиль Митсубиши расположен в центре своей (крайней левой) полосы движения, а а/м Рено находится между средней и левой полосой движения. Контакт транспортных средств произошел передней правой угловой частью а/м Митсубиши с задней левой угловой частью а/м Рено. При несоблюдении дистанции до впереди идущего автомобиля характер повреждений и пятно контакта на автомобилях был бы иной (на а/м Рено повреждения должны были быть образованы в задней части, на а/м Митсубиши - в передней).

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ..... ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в жалобе. 

Защитник Попов А.И. в судебное заседание не явился. ..... Попов А.И. на жалобе настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в жалобе. 

Потерпевший гр.Е.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Потерпевший гр.Н.Е., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании ..... указал, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно допрошенных на месте ДТП свидетелей, схемы ДТП, повреждениях имеющихся на транспортных средствах участников ДТП он вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Судья, исследовав материалы дела, приняв во внимание позиции сторон, допросив свидетеля, изучив представленный материал КУСП № от ....., проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ..... в 11 часа 30 мин по ....., ФИО1 управляя транспортным средством Митсубиши, ..... нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- сообщением по КУСП от .....;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших о дорожно-транспортном происшествии от ....., согласно которой на крайней левой полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 имеется «островок безопасности», в связи с чем крайняя левая полоса в месте столкновения автомобилей имеет сужение. Автомобиль под управлением ФИО1 после столкновения расположен посреди левой и средней полос движения, а автомобиль под управлением гр.Е.А. расположен в средней полосе движения; 

- расположением повреждений на транспортных средствах;

- объяснением водителя ФИО1, гр.Е.А., допрошенного в ГИБДД, который указал, что ..... около 11:30 двигался на своем автомобиле Рено Логан, ....., по ....., в направлении прямо перед круговым движением остановился, стал пропускать движение слева, после чего автомашина Митсубиши въехал ему в задний бампер;

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия;

- иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Рено Логан, ....., получил повреждения заднего бампера, автомобиль MITSUBISHI ....., получил повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, возможно скрытые повреждения, холдинг переднего правого крыла.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель автомашины MITSUBISHI PAJERO не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил с ним столкновение. По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в объяснении водителя гр.Е.А., оснований не имеется.

Указанные доказательства согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее гр.Е.А. с ФИО1 знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у него не имеется и по делу не установлено. Какой-либо заинтересованности вышеуказанного лица в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается. 

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

К позиции ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ судья относится критически, расценивая ее как способ его защиты с целью избежания ответственности за совершение административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. 

Экспертное заключение № от ..... судья не принимает во внимание при вынесении настоящего решения, поскольку в экспертном заключении отсутствует указание на документы, принятые экспертом, более того, такое экспертное заключение содержит субъективное мнение по поводу оценки действий водителя гр.Е.А., при этом представленные материалы не позволяют установить исследовалось ли экспертом объяснение гр.Е.А., сделанное в ГИБДД. 

При вынесении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М.Зуева