Дело № 2-1191/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г., 

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО18, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» - ФИО3 ФИО20, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО22 к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», ФИО4 ФИО25 о взыскании дебиторской задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», ФИО4 ФИО27 о взыскании дебиторской задолженности и неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО9 и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» был заключен договор поставки №С. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО28 и ИП ФИО1 ФИО10 заключен договор поручительства.

Согласно накладным № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 639 251 руб. 29 коп. в адрес покупателя была произведена поставка товара, товар принят покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес продавца направлено не было.

Оплата данного товара произведена частично. Оставшаяся сумма задолженности в размере 49 482 руб. 31 коп. не погашена.

Договором предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются с момента наступления срока оплаты полученного товара и до наступления момента фактической оплаты и составляют 0,3% от стоимости постановленного, но не оплаченного товара. 

Договором предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавцу уплачивается пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ФИО4 ФИО29 сумму основного долга в размере 49 482 руб. 31 коп., договорную неустойку в размере 164 441 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 98 664 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 ФИО11 - ФИО2 ФИО19 с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорную неустойку в размере 37 836 руб. 58 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 113 509 руб. 74 коп. 

Представитель ответчика ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» - ФИО3 ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «ПроектИнжинирингСтрой», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п.3 ст.308 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО12 и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» был заключен договор поставки №С.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки №С от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО30 и ИП ФИО1 ФИО13 заключен договор поручительства, согласно условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» обязательств по договору поставки №С от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1. договора поставки №С от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП ФИО1 ФИО14 обязуется поставить, а покупатель ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» оплатить и принять строительные и отделочные материалы.

Согласно пункту 1.2. договора, стороны договорились, что весь товар, переданный поставщиком покупателю во время срока действия настоящего договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего договора и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора, покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 дней с момента поставки товара.

Поставщик ИП ФИО1 ФИО15 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил товара всего на сумму 2 639 251 руб. 29 коп. (л.д. 14-41).

Указанный товар принят покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес Продавца направлено не было. 

В свою очередь ответчиком, условия договора поставки в части оплаты соблюдены не были в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 49 482 руб. 31 коп. 

После обращения ИП ФИО1 ФИО16 в суд с настоящим иском ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» была погашена задолженность в размере 49 482 руб. 31 коп., что подтверждается платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 49 482 рубля 31 копейки не имеется. 

Оплата задолженности по процентам в сумме 113 509 рублей 74 копейки ответчиками не произведена. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с абз. 2 п.2.4 договора поставки товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты полученного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 509 руб. 74 коп.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета заявленных к взысканию сумм процентов. Суд признает его арифметически верными, поскольку они произведены с учетом условий договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пеню за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 836 руб. 58 коп. 

Разрешая требования в указанной части, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанная мера ответственности предусмотрено заключенным между сторонами договором. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О " положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание условие договора о размере неустойки в случае неисполнения обязательств по договору, которые стороны согласовали между собой, подписав договор поставки. На основании принципа свободы договора ст. 421 ГК РФ размер неустойки определен между истцом и ответчиком соглашением сторон, условие о неустойке сторонами не оспаривалось.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представитель ответчик не представил. Ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору определена между сторонами.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», ФИО4 ФИО31 период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены, суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» о неверном расчет неустойки, судом отклоняются, поскольку согласно п. 4.1 договора поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку оплаты постановленного товара рассчитывается в размере 0,1 % от сумму неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, то есть расчет суммы указанной пени производится от стоимости определенного товара, указанного в счет-фактуре, и исходя из даты его поставки согласно передаточному акту. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 5 указанного Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом ИП ФИО1 ФИО17 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 6 326 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, 

С учетом положениям ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу вышеприведенные судебные издержки в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, а именно 5 208 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 ФИО23 к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», ФИО4 ФИО26 о взыскании дебиторской задолженности и неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», ФИО4 ФИО32 в пользу ИП ФИО1 ФИО24 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 113 509 руб. 74 коп., неустойку в размере 37 836 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПроектИнжиниринг Строй Восток», ФИО4 ФИО33 суммы основного долга в размере 49 482 рубля 31 копейка и расходов на оплату государственной пошлины в размере1118 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая