Судья: Лытаев А.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4782/19

Дело № 1-159/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 09 июля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

осужденной ФИО1 

защитника – адвоката Голубева А.А. на основании удостоверения 

№... и ордера №...

потерпевшего П.

представителя потерпевшего – Аслановой С.Р. 

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-159/19 по апелляционной жалобе потерпевшего П. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, не трудоустроенная, 

<

...>, ранее не судимая:

осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения потерпевшего П. и представителя потерпевшего Аслановой С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора; объяснения осужденной ФИО1 и действующего в ее защиту адвоката Голубева А.А., а также мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину - хищения принадлежащего П. имущества на общую сумму 230 000 рублей. 

Преступление совершено 19 декабря 2017 года в Центральном районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе потерпевший П. оспаривает юридическую квалификацию действий осужденной и просит квалифицировать ее действия по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку ФИО1 согласно расписке и решению Невского районного суда Санкт-Петербурга причинила ущерб в сумме 1 430 000 рублей. 

Также потерпевший не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно мягким, и просит назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не возмещала ему причиненный вред. Ранее она была осуждена по аналогичной статье, что свидетельствует о том, что она не исправилась, вину не осознала и в содеянном не раскаялась. Наличие у ФИО1 заболевания и детей не препятствует возможности устроиться на работу вместо совершения преступлений, и не препятствует отбыванию реального наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Прохорчуком Я.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании потерпевший П. и его представитель адвокат Асланова С.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, переквалификации действий осужденной на ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Осужденная ФИО1, адвокат Глдубев А.А. в ее защиту и прокурор Сухорукова Т.А. возражали против доводов жалобы, полагали, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах установленных судом, суд апелляционной инстанции считает верным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ; адвокат, потерпевший, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по части 2 статьи 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере, нарушения прав других участников процесса, в частности потерпевшего П., по делу также не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В силу установленных статьей 317 УПК РФ ограничений, доводы апелляционной жалобы потерпевшего П. о неверной квалификации действий осужденной -о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ, а не по части 2 статьи 159 УК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего П. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной ФИО1 и учел в приговоре полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, намерение возмещать имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья ФИО1, страдающей заболеванием, а также то, что она зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Также судом учтены другие данные характеризующие личность осужденной, в том числе то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой и при отсутствии отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, не смотря на совершение ею преступления средней тяжести и наступивших последствий, возможно без реальной изоляции от общества, но с осуществлением за ней контроля, и правомерно счел возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.

Осужденной ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а условным является только порядок исполнения наказания, при этом судом установлен значительный испытательный срок- два года.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и не является явно несправедливым и чрезмерно мягким. 

Все установленные по делу данные о личности осужденной, известные суду, в том числе те, на которые потерпевший ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для переоценки выводов суда, не имеется. 

Что касается довода потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 ранее судима за совершение аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции находит ее несостоятельной, поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2014 года на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу являлась погашенной в силу положений ч. 3 ст. 86 УК РФ, все правовые последствия связанные с данной судимостью аннулированы и эта судимость учету судом не подлежит. 

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденной ФИО1 наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. 

Все иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего П. на законность и обоснованность приговора не влияют.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст. 6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего П. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П..- без удовлетворения. 

Судья: