Дело № 2-447/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре Г.А. Козловой 

С участием истца ФИО1 

её представителя ФИО4 

представителей ответчика ГБУЗ «ЦРБ» ФИО5 

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

20 ноября 2025 г.

дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным. В обоснование иска указала, что на основании Приказа Главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района ФИО6 № 35 63-к от 01 ноября 2022 года (и в соответствии с Трудовым Договором № 3141 от этой же даты) она работает в Инфекционном отделении ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в должности «заведующий отделением - врач-инфекционист». Приказом Главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района ФИО6 № 376 от 18 июня 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания», мне объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4, 14, 15 Раздела II Должностной инструкции заведующего инфекционным отделением - врача-инфекциониста. Данный приказ основан на выводах акта служебного расследования от 17 июня 2025 года.

Считает Приказ № 376 от 18 июня 2025 года незаконным по следующим основаниям.

Не может согласиться с выводами работодателя о нарушении ею:

пункта 2 Раздела II Должностной инструкции заведующего инфекционным отделением - врача-инфекциониста в части организации и обеспечения своевременного обследования и лечения пациентов в отделении в соответствии с клиническими рекомендациями оказания медицинской помощи, утвержденными приказами М3 РФ;

пункта 15 Раздела II Должностной инструкции заведующего инфекционным отделением - врача-инфекциониста в части вызова консультантов различных специальностей для решения диагностических и лечебных вопросов;

пункта 4 Раздела II Должностной инструкции заведующего инфекционным отделением - врача-инфекциониста в части координации деятельности инфекционного отделения с другими структурными подразделениями медицинского учреждения, обеспечения их взаимосвязи в работе.

Также не может согласиться и с утверждением о том, что «в результате бездействий врача-инфекциониста ФИО1 пациентка ФИО3 продолжила лечение в непрофильном отделении» поскольку:

лечение пациента в инфекционном отделении оправдано, если пневмония имеет инфекционный характер и имеет риски распространения на окружающих; то есть, когда имеется необходимость в его изоляции;

при сочетании терапевтических хронических болезней и незаразной стадии течения пневмонии оправдано лечение в терапевтическом отделении.

если пациенту необходимо получение специализированной хирургической помощи, и у него незаразная стадия течения пневмонии, то ему показано лечение в хирургическом отделении.

Пациентка ФИО3 вечером 12 мая 2025 года была помещена дежурным врачом в палату к пациенту ФИО2 (который получал лечение от пневмонии в заразной стадии).

Пациентке ФИО3 было проведено необходимое обследование, и было установлено, что у пациентки в анамнезе имеются терапевтические хронические заболевания: сахарный диабет II типа, а также гипертоническая болезнь III степени, риск IV; согласно результатам обследования, ее пневмония имеет незаразную стадию. 

Пациентке было показано лечение в хирургическом отделении, так как на основании заключения рентгенолога, у нее обнаружен обширный гидроторакс.

Считает, что в сложившейся ситуации консультация врача-хирурга в рамках дифференциальной диагностики, либо проведение консилиума не требовалось.

13 мая 2025 года ФИО3 была выписана из инфекционного отделения для лечения в хирургическом отделении, поскольку гидроторакс в условиях инфекционного отделения не лечится.

Кроме того, при принятии решения о выписке пациентки ФИО3 из инфекционного отделения, она руководствовалась, в том числе и тем, что имелся риск распространения инфекции от пациента ФИО2 к пациентке ФИО3

Таким образом, она действовала в интересах пациентов в рамках своей должностной инструкции, руководствуясь своими клиническими знаниями и опытом.

В соответствии с пунктом 14 должностной инструкции заведующего инфекционным отделением - врача-инфекциониста, на нее возложена обязанность «решения вопросов выписки пациентов из отделения, проверки и своевременного подписания истории болезни и эпикризов на выписывающихся пациентов, и при переводе пациентов в другое отделение».

Пациент ФИО7 выписан из инфекционного отделения 30 апреля 2025 года.

Выписной эпикриз был изготовлен и подписан ею в этот же день 30 апреля 2025 года, в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 789н от 31 июля 2020 года «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них».

Таким образом, пункт 14 Должностной инструкции заведующего инфекционным отделением - врача-инфекциониста ею не нарушен.

В связи с дисциплинарным наказанием на фоне нравственных страданий истица испытала сильнейший стресс, на фоне чего обострились ее хронические заболевания.

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района ФИО6 № 376 от 18 июня 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания», а так же взыскать с ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района ФИО8 и ФИО9 иск не признали в полном объёме.

Так же ими представлено письменные возражения относительно исковых требований согласно которых ФИО1 с 01.11.2022 года работает в должности заведующего инфекционным отделением - врача-инфекциониста в медицинском учреждении. В ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района поступила жалоба ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» с исх. № 741 от 20.05.2025г. в отношении ненадлежащего ’"исполнения заведующим инфекционного отделения - врачом - инфекционистом ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно 12.05.2025 года в инфекционное отделение ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района был госпитализирован получатель социальны - отделения интенсивного ухода ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 2 гр. с диагнозом «Двусторонняя полисегментарная пневмония». Вечером этого же инфекционное отделение была госпитализирована получатель социальных услуг отделения интенсивного ухода ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: пневмония? Оба пациента (мужчина и женщина) были помещены в палату. Со стороны ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» был организован круглосуточный уход за заболевшими проживающими при этом медицинским персоналом по уходу за вышеуказанными пациентах протяжении рабочего дня, пока заведующий отделением - инфекционист ФИО1 была в отделении, ухаживающему персоналу ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» было запрещено выходить из палаты, которая закрывалась снаружи дежурным персоналом инфекционного отделения. Через 2 дня с момента госпитализации ФИО3 заведующий инфекционным отделением - врач - инфекционист - ФИО1 сообщила в ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ, что она выписывает ФИО3, т.к. она не инфекционная, а хирургическая. Пояснив, что больную следует забирать завтра и договариваться с хирургом о дальнейшем лечении». ФИО3 ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» из больницы не оставив в инфекционном отделении, т.к. вопрос о переводе пациента в другое отделение необходимости) решается лечащим врачом отделения, в котором находится пациент. 16.05.2025г. ФИО3 была переведена на дальне: лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района (после консультации врача - хирурга).

Пациент ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был выписан 30.04.2025: инфекционного отделения, где находился на лечении с 10.04.2025г. без выписного эпикриза и рекомендаций. В течение нескольких часов проживающий вместе с ухаживающим сотрудником находились в коридоре инфекционного отделения ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района т.к. врач выписала ФИО7, но выписку с рекомендациями дальнейшему лечению и обследованию не предоставляла.

Выписку выдали в инфекционном отделении ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района - 04.05.2025 г. Ввиду отсутствия данных о диагнозе при выписке и рекомендаций - лечения не получал.

По факту вышеуказанного обращения было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, заведующим инфекционным отделением-врачом-инфекционистом ФИО1 был нарушены пункты раздела II должностной инструкции, а именно п.2 в части организации и обеспечения своевременного обследования и лечения пациентов в отделении в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями оказания медицинской помощи, утвержденными приказами М3 РФ, п. 4 в части координации деятельности инфекционного отделения с другими структурными подразделениями медицинского учреждения, обеспечения их взаимосвязи в работе, п.14 в части решения вопросов выписки пациентов из отделения, проверки и своевременного подписания истории болезни и эпикриза на выписываемых пациентов и при переводе пациентов в другое отделение, п. 15 в части вызова консультантов различных специальностей для решения диагностических и лечебных вопросов в связи с чем, в ее действиях предусматривается основание для привлечения к дисциплинарному взысканию. 18.06.2025г. приказом главного врача ГБУЗ НРБ Котовского муниципального района №376 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что 13 мая 2025 года ФИО3 была выписана из инфекционного отделения для лечения в хирургическом отделении, поскольку гидроторакс в условиях инфекционного отделения не лечится, кроме того, при принятии решения о выписке пациентки ФИО3 из инфекционного отделения, истец руководствовалась, в том числе и тем, что имелся риск распространения инфекции от пациента ФИО2 к пациентке ФИО3 является несостоятельным в связи с тем, что согласно клиническим рекомендациям "Внебольничная пневмония у взрослых" (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 № 1968) пневмонии - группа различных по этиологии, патогенезу, морфологической характеристике острых инфекционных (преимущественно бактериальных) заболеваний, характеризующихся очаговым поражением респираторных отделов легких с обязательным наличием внутриальвеолярной экссудации.

Внебольничная пневмония (ВП) диагностируется в случае развития заболевания вне стационара, либо в первые 48 ч с момента госпитализации.

Классификации ВП возможна по этиологии (пневмококковая, легионеллезная и др.) и состоянию иммунитета (пневмония у пациентов без существенных нарушений иммунитета и выраженной иммуносупрессией), а также важной является оценка тяжести течения заболевания предполагающая выделение нетяжелой ВП и ТВП. Понятия стадии пневмонии: «заразная», «незаразная» отсутствуют в клинических рекомендациях.

Диагностические исследования при ВП направлены на верификацию диагноза, идентификацию возбудителя, оценку тяжести течения и про заболевания, выявление осложнений.

Диагностика внебольничной пневмонии в стационаре осуществляется по основным критериям диагностики: рентгенологическое исследование обязательное подтверждение очаговой инфильтрации легочной ткани, наличие минимум двух клинических симптомов: лихорадка (температура >38,0°С); кашель с мокротой; физические признаки (крепитация мелкопузырчатые хрипы, бронхиальное дыхание); лейкоцитоз (>10x10,9/л или палочкоядерный сдвиг (>10%).

Лабораторная диагностика включает: общий анализ крови определение уровня лейкоцитов, тромбоцитов, лейкоцитарной формулы биохимический анализ крови — оценка общего состояния организма, исследование С-реактивного белка — уровень >100 мг/л подтверждают диагноз с вероятностью более 90%; микробиологическое исследования мокроты для определения возбудителя.

Если диагноз не подтверждается рентгенологически и отсутствутстют характерные физикальные признаки, то должна быть переоценка симптомов: лихорадка, кашель, одышка, боли в грудной клетке.

И проведены дополнительные исследования: повторное рентгенологическое исследование, оценка уровня С-реактивного белка, общий анализ крови.

При отсутствии подтвержденной пневмонии и характерных признаков должны быть проведены следующие мероприятия: консультации специалистов для исключения других заболеваний, корректировка диагноза, на основании полученных данных, решение вопроса о переводе консилиумом врачей, назначение лечения, выписки.

Относительно гидроторакса, ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципальное района поясняет следующее, что гидроторакс — это накопление жидкости плевральной полости, которое сдавливает лёгкое и затрудняет дыхание.

Гидроторакс не является самостоятельным заболеванием, а развиваете на фоне других болезней. Причиной могут быть, например, сердечна недостаточность, пневмония, цирроз печени, рак или туберкулёз.

Лечение гидроторакса и пневмонии у данной пациентки должно было быть проведено в инфекционном отделении, так как состояние ФИО3 и объём скопившейся жидкости не требовали перевода в другое отделении, а тем более выписки из инфекционного отделения. Достаточно было назначить в дополнение к основному лечению антибактериальную терапию (выбор препарата зависит от предполагаемого возбудителя) и мониторировать состояние пациентки.

Однако, ФИО3 была госпитализирована 12 мая 2025г. в инфекционное отделение, а 13 мая 2025 года пациентка в нарушение клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых» была выписана заведующим инфекционным отделением - врачом инфекционистом из инфекционного отделения ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района.

В данном случае истцом нарушен п.2 раздела II должностной инструкции заведующего инфекционным отделением - врача инфекциониста в части организации и обеспечения своевременного обследования и лечения пациентов в отделении в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями оказания медицинской помощи, утвержденными приказами М3 РФ, п.15 раздела II должностной инструкции заведующего инфекционным отделением- врача инфекциониста в части вызова консультантов различных специальностей для решения диагностических и лечебных вопросов. 

В результате ненадлежащего исполнения заведующим инфекционным отделением - врачом - инфекционистом ФИО1 своих должностных обязанностей пациентка ФИО3 была снова госпитализирована в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района и продолжила лечение в непрофильном отделении(терапевтическое отделение стационара с 14.05.2025г.), что явилось также нарушением п. 4 раздела II должностной инструкции заведующего инфекционным отделением - врача инфекциониста в части координации деятельности инфекционного отделения с другими структурными подразделениями медицинского учреждения, обеспечения их взаимосвязи в работе.

Доводы истца по пациенту ФИО7 о том, что выписной эпикриз был изготовлен и подписан в этот же день 30 апреля 2025 года, в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 789н от 31 июля 2020 года является несостоятельным в связи с тем, что оформление по результатам лечения в стационарных условиях и в условиях дневного стационара выписки из стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведения лечения и рекомендаций по. дальнейшему лечению, обследованию наблюдению, подписанной лечащим врачом, заведующим профильным отделением (дневным стационаром) и заверенной печатью медицин организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документ выданной на руки пациенту (его законному представителю) в день выписки из медицинской организации (Приказ Минздрава России от 10.05.20Г 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи 2.2,п.п с).

Согласно информации, содержащейся в жалобе ГБССУ СО «Котовский ПНИ» выписной эпикриз по пациенту ФИО7 был выдан инфекционным отделением ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района только 04.05.2025г. тогда как сам пациент был выписан утром 30.04.2025г. 9.00-10.00 часов, выписной эпикриз сотруднику ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» выдан не был.

В пояснительной записке старшей медицинской сестры инфекционного отделения, указано, что заведующий, инфекционного отделения - врач- инфекционист ФИО1 отказалась выдать выписной эпикриз, без объяснения причин.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона доступность и качество медицинской помощи являются, в числе прочих, основными принципами охраны здоровья.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, каждый имеет право на охрану здоровья. 

Согласно ст. 37 Закона, медицинская помощь, организуется и оказывается: 1)в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии со ст. 73 Закона, медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 70 Закона, лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, при необходимости созывает консилиум врачей. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе, явившемся причиной смерти пациента. 

В соответствии п. 2.1 "Жалобы и анамнез" клинических рекомендаций "Внебольничная пневмония у взрослых", следует, что у всех пациентов с подозрением на внебольничную пневмонию рекомендуется провести оценку жалоб, социального статуса и семейно-бытовых условий, собрать полный медицинский, эпидемиологический и профессиональный анамнез для уточнения факторов риска инфицирования определенными возбудителями, дифференциальной диагностики, оценки прогноза. Сбор анамнеза, оценка социального статуса и семейно-бытовых условий важны для уточнения факторов риска инфицирования определенными возбудителями внебольничной пневмонии и дифференциальной диагностики пневмонии с другими заболеваниями. 

Как установлено в судебном заседании 12.05.2025 года в инфекционное отделение ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района был госпитализирован получатель социальны - отделения интенсивного ухода ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 2 гр. с диагнозом «Двусторонняя полисегментарная пневмония». Вечером этого же инфекционное отделение была госпитализирована получатель социальных услуг отделения интенсивного ухода ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: пневмония? Оба пациента (мужчина и женщина) были помещены в палату.

13 мая 2025 года ФИО3 была выписана из инфекционного отделения для лечения в хирургическом отделении, поскольку гидроторакс в условиях инфекционного отделения не лечится.

Изучение медицинской карты стационарного больного ФИО3 показало, что согласно протокола ренгенографии № 660 от 13.05.2025 года у ФИО3 установлено затемнение левого легкого до 3 ребра. Было выставлено заключение - левосторонний пневмоторакс.

Так же был установлен уровень сахара в крови 16,6 ммоль, в этот же день установлено наличие сахара в крови 12, 4 ммоль, тромбоциты 539,10, лейкоциты 45,5, оседание эритроцитов 62 мм/г.

Указанные результаты анализов в совокупности с другими показателями жизнедеятельности организма, однозначно указывали на необходимость проведения лечебных мероприятий, без выписки ФИО3, с привлечением на консультацию эндокринолога по поводу повышенного сахара и хирурга в связи с выявлением пневмоторакса.

Однако, как установлено в судебном заседании истица ФИО1 указанных действий не произвела, а в нарушение раздела 6 клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых» устанавливающего показания к выписке пациента из стационара, в виде возможности перевода на пероральный прием АБП системного действия, отсутствия осложнений ВП, которые требуют лечения в стационарных условиях (например, экссудативный плеврит с наличием показаний к торакацентезу), значительного регресса лабораторных маркеров воспаления и органной дисфункции до клинически незначимых изменений (для СРБ - снижение на > 50% от исходного), без консультаций с профильными специалистами о дальнейшей тактике лечения поставила в известность Котовский ПНИ о выписке больной, тогда как пневмоторакс относится к осложнениям вызванным внебольничной пневмонией.

Аргументы истицы о том, что она руководствовалась, в том числе и тем, что имелся риск распространения инфекции от пациента ФИО2 к пациентке ФИО3 суд находит несостоятельным, поскольку точное исполнение клинических рекомендаций, предусматривающих применение лечебных препаратов, с одновременной консультацией со специалистами могло предотвратить дальнейшее развитие болезни.

Заявление истицы о том, что она обратилась к главному врачу Котовского ПНИ за помощью в переводе больной, опровергается письменной жалобой Котовского ПНИ на необоснованную выписку ФИО3 из инфекционного отделения.

Заявление истицы о том, что у больной ФИО3 были другие заболевания, требующие лечения в других отделениях Котовского ЦРБ, судом отклоняются по тому основанию, что ФИО3 поступила из приемного отделения с жалобами именно на признаки пневмонии, при этом наличие других болезней само по себе основанием к выписке не является, а требуют лишь корректировки тактики лечения, чего сделано не было. 

Заявление истицы на плохие отношения с руководством ГБУЗ «Котовская ЦРБ» на лечение пациентки никакого влияния оказать не могло, а потому судебно-правовой оценке не подлежит. 

При таких обстоятельствах приказ главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района ФИО6 № 376 от 18 июня 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания», является законным и обоснованным, требования истицы о его отмене, равно как и требования о взыскании с ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района денежную компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что стороной ответчика были приняты все меры для вручения текста приказа о наказании, равно как и об ознакомлении с его содержанием, о чем свидетельствуют акты об отказе от ознакомления и от получения приказа.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 г.