Судья Е.А. Фетисова N 22-1180/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 20 мая 2021 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова,

осужденного Д.А. Остарчука,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Князев и партнеры» Г.Б. Князева, предоставившего удостоверение от 5 декабря 2002 года N 113 и ордер от 11 мая 2021 года N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Д.А. Остарчука

на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации Остарчук Дмитрий Анатольевич, родившийся 

<

дата> 

<

место>, судимый:

25 августа 2016 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 января 2017 года по отбытии наказания,

15 октября 2018 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

28 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Балашовского района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 июня 2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Д.А. Остарчука под стражей с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима, судьба вещественного доказательства определена, данных о процессуальных издержках не имеется,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Д.А. Остарчук признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 13 октября 2020 года на территории города Балашов Саратовской области.

Осужденный в апелляционной жалобе полагает, что установление смягчающих его наказание обстоятельств дает основание для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Находит назначенное ему наказание – как основное, так и дополнительное – несправедливо суровым.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 26 по 30 апреля 2021 года. Судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, осужденный и защитник просили оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Д.А. Остарчуком деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях обвиняемого и свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что Д.А. Остарчук, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем, имея признаки опьянения, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие 0,629 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха (что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации).

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему Д.А. Остарчука либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Наличие оснований для привлечения Д.А. Остарчука к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Балашовского района Саратовской области от 13 июня 2020 года судом апелляционной инстанции проверено.

Соответственно, уголовно-правовая оценка содеянного как преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, является верной.

Вместе с тем, раскрывая составообразующие признаки данного преступления, суд первой инстанции ошибочно указал, что Д.А. Остарчук управлял транспортным средством, тогда как в объективную сторону это преступления входит управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

В этой связи исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции вносит в приговор необходимые уточнения, не влияющие на существо и объем осуждения Д.А. Остарчука.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости Д.А. Остарчука нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности Д.А. Остарчук не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о Д.А. Остарчуке, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Следовательно, назначение Д.А. Остарчуку дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным; с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации более мягкое основное наказание, чем лишение свободы, назначено ему быть не может.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Д.А. Остарчуком преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции полагает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае способствовать достижению целей наказания не будет; применение условного осуждения или замена лишения свободы принудительными работами также являются нецелесообразными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о Д.А. Остарчуке и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о его наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного Д.А. Остарчуку наказания (в том числе путем уменьшения срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Необсуждение судом первой инстанции вопроса о применении положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации к таким нарушениям не относится, поскольку, как показано, оснований для применения этих положений не имелось.

То, что суд первой инстанции не уточнил в резолютивной части приговора, срок отбывания какого именно наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, повлечь изменение приговора не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует (статья 389.24 УПК Российской Федерации); кроме того, данный вопрос в случае необходимости может быть разрешен в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года в отношении Остарчука Дмитрия Анатольевича изменить:

уточнить, что ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий