Мировой судья Лапина И.В. Дело № 10-8/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Котельниково 27 декабря 2019 года 

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области 

Кузнецова В.М.,

при секретаре Кочергиной О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Клименко А.В., 

защитника - адвоката ФИО12, защитника ФИО10, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 04 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство экскаватор Е-140 W, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской у и.о. начальника цеха механизации филиала ООО «Новомосковск - ремстройсервис» г. Котельниково ФИО6 возвращено по принадлежности ООО «Новомосковск-ремстройсервис».

Выслушав мнение участвующего по делу помощника прокурора Клименко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника - адвоката ФИО12, защитника ФИО10, осужденного ФИО1, по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 04 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно, 27 августа 2012 года между ФИО2 и ООО «Новомосковск - ремстройсервис» заключен трудовой договор № 237 т/ф, в соответствии с которым, ФИО2 принят на работу в указанное общество на строительную площадку Горно-обогатительного комбината, расположенную в станция Гремячая Котельниковского района Волгоградской области, в качестве машиниста экскаватора. С этого дня ФИО1 приступил к исполнению возложенных на него профессиональных обязанностей.

В соответствии с условиями п. 2.2.1 вышеуказанного трудового договора работник ООО «Новомосковск - ремстройсервис» ФИО1 обязан: лично добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, квалифицированной характеристике видов работ и квалификационным требованиям к профессии, соблюдать внутренний распорядок и правила поведения, установленные Кодексом этики и другими локальными нормативными актами работодателя; исполнять приказы и распоряжения руководителей; выполнять требования по технике безопасности и охране труда, установленные действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; не разглашать сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя.

ФИО1 ознакомлен с «Инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора» № 26, утвержденной Приказом директора ООО «Новомосковск - ремстройсервис» № 17 от 09 июня 2016 года, согласно которой ФИО2 перед выполнением работ обязан: предъявить непосредственному руководителю работ удостоверение на право управления экскаватором, получить задание и пройти инструктаж с учетом специфики выполняемых работ; надеть спецодежду, спецобувь, каску, очки, согласно установленных норм, привести их в порядок на соответствие требований безопасности; провести ежесменное техническое обслуживание согласно инструкции по эксплуатации экскаватора; пройти предрейсовый медицинский осмотр. Совместно с механиком (мастером) проверить: состояние и прочность крепления деталей и узлов экскаватора, особенно переднего и заднего мостов, карданной передачи, колес; уровень дизельного топлива в баке, воды в радиаторе, масла в картере двигателя; исправность рулевого управления, тормозов, состояние шин; исправность электрооборудования, электропроводки звукового сигнала, световых приборов и световых приборов сигнализации.

Согласно п. 2.2.8 данной инструкции работник ООО «Новомосковск - ремстройсервис» ФИО1 обязан: во время движения руководствоваться Правилами дорожного движения, дорожными знаками, вести экскаватор со скоростью, диктуемой дорожными и атмосферными условиями. Скорость движения по территории предприятия не должна превышать 20 км/час, а на поворотах, перекрестках, железнодорожных переездах, при движении задним ходом, в гололед, туман, в производственных помещениях - 5 км/час.

Согласно п. 2.3.2 названной инструкции работнику ООО «Новомосковск - ремстройсервис» ФИО1 запрещено: производить какие-либо работы при нахождении людей между забоем и экскаватором. Согласно п. 2.3.36 данной инструкции работник ООО «Новомосковск - ремстройсервис» ФИО1 может приступить к работе только в присутствии лица, ответственного за проведение работ. Согласно п. 2.3.42 данной инструкции работнику ООО «Новомосковск - ремстройсервис» ФИО1 в зоне действия рабочих органов экскаватора производство других работ и нахождение людей запрещается.

28 июня 2016 года в 18 часов 00 минут ФИО1 находился на рабочем месте около корпуса № 340, расположенного на территории ГОКа ООО «ЕврохимВолгоКалий» ст. Гремячая Котельниковского района Волгоградской области, управлял экскаватором Е-140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в это время по просьбе плотника филиала ООО «Новомосковск - ремстройсервис» ФИО13 ФИО1 заехал в корпус № 340, расположенный на территории ГОКа ООО «ЕврохимВолгоКалий» ст. Гремячая Котельниковского района Волгоградской области, для того чтобы вывезти из него песок, и во время поднятия металлического аутригера произвел его частью зацепление металлической арматуры. В этот момент бетонщик Потерпевший №1 подбежал к экскаватору, предупредив ФИО1 о том, что снимет арматуру, и ФИО1 продолжит движение. Потерпевший №1 снял арматуру с правого аутригера, после чего ФИО1, проявляя преступную небрежность, несмотря на то, что имелась возможность неожиданного наезда на человека, в нарушение п. 2.3.2, п. 2.3.36, п. 2.3.42 Инструкции по охране труда, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, не убедился в безопасности маневра, то есть, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, начал движение назад (из корпуса) и совершил наезд аутригером экскаватора на Потерпевший №1

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 8 от 26 января 2018 года получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением, что согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал. Вина ФИО1 мировым судьей установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор. 

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Котельниковского района Волгоградской области, не оспаривая квалификацию и доказанность вины совершенного осужденным ФИО1 преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указано содержание квалификации преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также правомерно признана в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, нарушившего инструкцию по охране труда, как причины совершения ФИО1 преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО5 доводы преставления поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвоката ФИО12, и защитник Беликова А.С., возражали против доводов апелляционного представления, полагали, что мировым судьей обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, нарушившего инструкцию по охране труда, как причины совершения ФИО1 преступления, просили приговор оставить без изменения.Осужденный ФИО1 возражения защитников поддержал, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в телефонограмме, направленной суду, пояснил, что находится в больнице в г. Санкт-Петербурге, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на апелляционное представление не представил.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Давая оценку действиям осужденного ФИО3 на основании совокупности собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, при этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. 

Данные требования уголовно-процессуального законодательства мировым судьей выполнены, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом, закон не содержит обязательного требования при квалификации преступления к изложению диспозиции статьи. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Указанные требования уголовного закона не соблюдены должным образом.

При назначении наказании мировой судья в качестве обстоятельств смягчающих наказание указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт противоправность поведения потерпевшего, нарушившего инструкцию по охране труда, что явилось причиной совершения преступления.

Вместе с тем, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Кроме того, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания. 

При этом, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Вместе с тем обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1974-О). 

Мировой судья при описании инкриминированного ФИО3 преступного деяния отметил в приговоре, что 28 июня 2016 года в 18 часов 00 минут ФИО1 находился на рабочем месте около корпуса № 340, расположенного на территории ГОКа ООО «ЕврохимВолгоКалий» ст. Гремячая Котельниковского района Волгоградской области, управлял экскаватором Е-140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1, проявляя преступную небрежность, несмотря на то, что имелась возможность неожиданного наезда на человека, в нарушение п. 2.3.2, п. 2.3.36, п. 2.3.42 Инструкции по охране труда, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, не убедился в безопасности маневра, то есть, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, начал движение назад (из корпуса) и совершил наезд аутригером экскаватора на Потерпевший №1 

Из данного описания не следует, что нарушение должностной инструкции Потерпевший №1 явилось поводом к совершению преступления. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями медицинских экспертиз и должностных инструкций Потерпевший №1 и ФИО4

При этом, учитывая, установленный мировым судьей и подтвержденный в суде апелляционной инстанции факт нарушения должностной инструкции и поведение потерпевшего Потерпевший №1 до совершения ФИО3 противоправного деяния, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, нарушившего инструкцию по охране труда, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим Потерпевший №1 инструкции по охране

труда и его поведение до совершения ФИО3 противоправного деяния.

Вместе с тем, учитывая установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного и его семейном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания. 

Доводы защиты в интересах осужденного о необходимости учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения мастера строительного участка ФИО9, несостоятельны, поскольку названное лицо не являлось потерпевшим. 

В остальной части нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, нарушившего инструкцию по охране труда, явившегося поводом для преступления. 

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим Потерпевший №1 инструкции по охране труда и его поведение до совершения ФИО3 противоправного деяния. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30 декабря 2019 года. 

Председательствующий Кузнецова В.М.