Дело № 2-3433/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003678-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

 транспортному средству «RenaultKaptur» г.н. К 578 НК/196 причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО1 Автомобиль «RenaultKaptur» г.н. К 578 НК/196 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серии МКR№, в связи с чем по результатам страхового случая истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере №. Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была не страхована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере и судебные расходы.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 08 часов 30 минут по адресу: в г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия»г.н. Н 583 ОУ/96, под управлением собственника ФИО1, и «RenaultKaptur» г.н. К 578 НК/196, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 

.

В результате ДТП автомобилю «RenaultKaptur» г.н. К 578 НК/196 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль «RenaultKaptur» г.н. К 578 НК/196 на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по риску КАСКО на основании полиса серии МКR№.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 

, в соответствии с договором страхования, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах"выплачено страховое возмещение в размере № (платежное поручение № от 

) на основании договора заказ-наряда на работы №БЖЦ0005741 от 

, акта выполненных работ к заказ-наряду №БЖЦ0005741 от 

, счета на оплату №БЖЦ0005741 от 

.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован не был.

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере №.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба. 

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. 

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 

 указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на немЕдинаяметодика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также наличие полиса ОСАГО, либо полиса дополнительной ответственности (ДОСАГО), действующего на момент ДТП от 

, поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам и признает исковые требования истца о возмещении убытков заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от 

 следует, что ответчиком уплачена государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере №.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, заявление истца ПАОСК "Росгосстрах" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере № подлежит удовлетворению, и ошибочно уплаченная госпошлина в размере № подлежит возврату истцу. 

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 93, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгацииудовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 371320 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6913 рублей 21 копейки, всего на общую сумму 378234 (триста семьдесят восемь тысяч двести тридцать четырех) рублей06 (шести) копеек. 

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 286 рублей 79 копеек, перечисленную по платежному поручению от 28.12.2018 года № 108 на расчетный счет № 

<

***> УФК по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) КПП 667101001, БИК 046577001, ИНН 

<

***>. 

Настоящее решение является основанием для обращения Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в налоговый орган с заявлением для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киприянова